JanneSuuronen

Mitä Päivi Räsänen oikeastaan sanoi ?

Koko puhe löytyy täältä. Suosittelisin kaikille koko tekstin lukemista.

Puheensa alussa Päivi Räsänen muistutti Suomenkin olevan menossa kohti alkukirkollista tilannetta, missä kristittyjä oli vähän ja ateisteja sekä erilaisia luonnonuskontoja kannattavia ihmisiä sitäkin enemmän. Ja missä kristityt saivat jatkuvasti olla puolustuskannalla.

Sen jälkeen Päivi Räsänen kirjoituksessaan käsittelee edellisen kanssa käsi kädessä kulkevaa tärkeä asiaa. Ihmisten arvojen muuttumista.

Oheiseen kolmeen ajan henkeä kuvastavaan Päivin tekstin lainaukseen on hienosti kiteytetty, mitä nykyisen kaltaisesta arvojen muuttumisesta voi seurata ja on jo seurannut:

"Mielihyväkulttuuri normittaa seksuaalietiikkaa ja viihdemaailmaa ja hedonismin huipennus on huumeriippuvuus, joka lopulta tuhoaa monen nuoren elämän. Mielihyvästä on tullut aikamme suosituimpia epäjumalia, jonka eteen ollaan valmiit uhraamaan jopa oma terveys ja henki. Mielihyvän asettaminen korkeimmaksi arvoksi ja elämän tarkoitukseksi ei kuitenkaan tuota hyvinvointia, vaan suunnattomasti pahoinvointia yhteiskuntaamme."

"Lapset ja nuoret ovat yhteiskunnan arvojen seurausten tehokkain mittari. Arvomurroksen myötä olemme niin Suomessa kuin koko Euroopassa todistamassa tilannetta, jossa ennätyksellisen taloudellisen hyvinvoinnin keskellä pesii ennen näkemätön henkinen pahoinvointi. Lasten psykiatrisen hoidon tarve, etenkin masentuneisuus on lisääntynyt. Huostaanottoa ja kodin ulkopuolelle sijoitusta tarvitsevien lasten määrä kasvaa jatkuvasti. Asiantuntija valiokunnassa totesi nykylapsen hyvinvointia eivät uhkaa niinkään vanhempien työelämän vaatimukset, vaan vapaa-ajan hedonistiset valinnat."

"Arvojen välistä taistelua käydään hyvin pitkälti kielen avulla, kaappaamalla käsitteet, esimerkiksi rakkaus, vapaus tai tasa-arvo uusiin tulkintoihin. Onko rakkaus omista mielihaluista luopumista toisen hyväksi vai omien mielihalujen noudattamista silloin kun se tarkoittaisi vaikkapa puolison hylkäämistä?"

Tämän jälkeen Räsänen puhui abortista. Annetaan Päivin itsensä taas kiteyttää asiaa parin hänen puheensa lainauksen kera. Ensin puhuu lääkärin koulutuksen saanut Räsänen:

"Hedelmöityksen jälkeen ihmisen kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Ensimmäiset merkit kehittyvästä keskushermostosta nähdään alkion kolmannen elinviikon alussa ja viikon kuluttua sydän aloittaa toimintansa, siis kauan ennen aborttirajoja. Seitsemän viikon ikäisen alkion keskushermoston on todettu lähettävän impulsseja elimistöön. Kahdeksannella viikolla on voitu rekisteröidä sikiön EEG eli aivosähkökäyrä."

ja sen jälkeen poliitikko Räsänen ottaa asiaan kantaa:

"Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia piirteitä mutta ovat ihmisyyden ehdoiksi mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset."

"Eläinsuojelulaki antaa paremman suojan lopetettavalle eläimelle kuin aborttilaki syntymättömälle lapselle. Eläimelle ei saa teurastettaessa tuottaa kipua, mutta abortin kivuliaisuudesta ei uskalleta edes keskustella."

Tämän perään Räsänen punnitsi puheessaan myös eutanasiateemaa, minkä pohdinnan loppuosassa yhdistyivät lääkärin, kristityn ja politiikon pohdintaa:

"Lääkäriharjoittelussa kohtasin vanhuksen, joka kertoi halvaannuttuaan masentuneena kyselleensä lääkäriltään: “Mitä hyötyä meistä raihnaisista vanhuksista kenellekään on? Joutaisimme kuolla pois.“ Hän sai vastauksen: ” Te suoritatte yhteiskunnan tärkeintä tehtävää, sillä te opetatte meille, mitä on lähimmäisen rakkaus.” Ymmärsin viestin. Huolenpidosta riippuvat lähimmäisemme voivat avuttomuudellaan nostaa yhteisöstämme esiin arvot, jotka lopulta ovat menestyksemme kannalta avaintekijöitä. Yhteiskunta, joka rakentuu lähimmäisen rakkauden, ihmisarvon kunnioituksen ja keskinäisen huolenpidon varaan, kestää vaikeinakin aikoina. Historiakin osoittaa, että yhteiskunta, joka menettää nämä arvot, luhistuu – ajatellaanpa vaikka natsien hallitsemaa Saksaa."

Puheensa keskiosassa Räsänen puhui homoudesta mm. näin:

"Syksyllä eduskunta saa todennäköisesti käsiteltäväkseen kansalaisaloitteen ns tasa-arvoisesta avioliitosta. Sukupuolineutraalin avioliittolain merkittävin käytännön seuraus olisi adoptio-oikeuden salliminen samaa sukupuolta oleville pareille. Elämme merkillistä aikaa, kun ihmiskunnan historian luonnollisinta asiaa, äitiyttä ja isyyttä, joudutaan puolustamaan ikään kuin se olisi jonkun uskonnollisen ääriryhmän keksintö.

Kun eduskunnassa käytiin keskustelua yksinäisten naisten ja naisparien oikeudesta hedelmöityshoitoihin, mieleeni jäi hanketta puoltava kysymys: ” Miksi naisen äitiys pitäisi määrittyä miehen kautta?” Äitiyden ja isyyden välinen yhteys on ollut itsestään selvyys, biologinen fakta ihmiskunnan historian alusta lähtien. Mies ja nainen ovat toisistaan riippuvia monessa suhteessa enemmän tai vähemmän, mutta lisääntymisessä tämä riippuvuus on 100%:sta."

Kristitty ja uskonnollinen Päivi Räsänen osuu myös homoseksuaalisuudesta puhuessaan asian ytimeen. Ja mikä kohta sekin varmasti on saanut monet tapa-kristityt pillastumaan. Onhan homoseksuaalisuus nykyisessä ilmapiirissä politikoitu sellaiseen asemaan, että jos et aktiivisesti aja homoseksuaalien asiaa, niin olet heitä vastaan. Äärimäisissä puheissa olet suorastaan homofoobikko, jos aiheesta käytät yhdenkin kriittisen äänenpainon.

"Kirkko ei syyllisty syrjintään, jos se uskaltaa käyttää sanaa synti avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista. Sen sijaan kirkko syyllistyy homoseksuaalien syrjintään, jos he eivät saa kuulla Jumalan sanan koko totuutta, joka sisältää niin lain kuin evankeliumin. Jumala rakastaa
homoseksuaaleja ihmisiä niin paljon, että hän haluaa myös heitä vetää Sanansa kautta Kristuksen yhteyteen ja osallisiksi evankeliumista. Samalla seurakunnissa tulisi löytyä enemmän tilaa ja rakkautta niille ihmisille, joiden kipuna on homoseksuaalinen tunne-elämä tai muu seksuaalinen poikkeavuus."

Tämän jälkeen Päivi Räsänen palaa alun teemaan arvojemme määräytymistavasta:

"Ihmisen omasta sisäisestä kokemuksesta on tullut todellisuuden mittari tänä aikana. Ihmisiä neuvotaan seuraamaan omaa sisäistä kokemusmaailmaansa, sydämen ääntä. Oikean ja väärän rajoja vedetään subjektiivisten kokemusten pohjalta. Ihmisen sisäinen kokemus toimisi oikean ja väärän mittarina, jos ihmiskuvastamme unohdettaisiin yksi keskeinen tosiasia – syntiinlankeemus."

Räsäsen lausuman ajatuksen paikkansa pitävyyden pohdintaa voisi kiteyttää vaikkapa kysymyksellä, että "Saako psykopaatti tappaa, jos ei jää kiinni ?"

Puheensa loppupuolella Räsänen puhuu aiheesta, josta median kaikki tiedostavat ihku-toimittajat repivän vääristelevät, suorastaan valehtelevat otsikkonsa. Puheensa loppuosan johdantona Päivi sanoi näin:

"Room. 12:2 apostoli Paavali kehottaa: "Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää, otollista ja täydellistä." On hyvä tutkia ja tiedostaa, mitkä arvot ovat kulloisenakin aikana ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, sillä niin helposti menemme vain virran mukana. Kristillinen seurakunta on kaikkina aikoina joutunut elämään ristiriidassa ajan henkeä vastaan tavalla tai toisella."

Loput kannattaa lukea itse punniten, että kuinka totuudenmukaisesti media välittä Räsäsen sanoman.

Kaiken kaikkiaan Päivi Räsäsen puhe sai mediassa hyvin jyrkän tuomion ja hänen sanomaansa vääristeltiin. Puheen käsittelemistä oleellisimmista asioista ei mainittu sanallakaan. Miksi ?

Puhe oli erittäin vahva ja arvoihin kantaaottava. Koskettavaa ja varmasti lukijaan kuin lukijaan (kuulijaan) vahvasti vaikuttavaa rohkeaa tekstiä. Todella virkistävä ja tarpeellinen ulostulo Suomen nykyisessä henkisessä ilmapiiri.

Kiitänkin mediaa tämän puheen esiin nostamisesta; Ilman vääristelevää tai suorastaan valehtelevaa riehumistanne en olisi tullut lukeneeksi koko puhetta. Ihku-asioita tärkeinä pitävien arvoliberaalien toimijoiden möykkä kääntyy arvojanne, vai pitäisikö arvoliberaalien "kaikki käy" ihmisten kohdalla todeta arvottomuuttanne, vastaan.

Vilpitön kiitos Päivi Räsäselle. Näitä Suomi tarvitsee.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Ari Lotvonen

Se on siinä. Ei lisättävää.

Janne Suuronen

Oletko lukenut Päivin koko puheen ? Luultavimmin.

Suosittelen myös ateisteja lukemaan. Ajatuksella ja ilman ennakkoluuloja.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kiitos Janne, että toit tosiasioita hyvin valaisevan lisän keskusteluun.
Kohu kuvastaa hyvin mitä aikaa elämme.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Tervetullut, ilman sarvia ja hampaita.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Minä olen miettinyt tuota abortin keskushenkilön, eli ihmis-sikiön omaa mielipidettä siitä, haluaisiko hän tulla abortoiduksi äidinsä, ja mahdollisesti isänsä toiveesta johtuen.

Tiede ei ole niin pitkällä vielä, että ihmis-alun mielipidettä voidaan selvittää, mutta ehkä joskus sekin päivä koittaa, jolloin muulla kuin sanallisella viestinnällä tuokin voitaisiin selvittää.

Toisinsanoen elämänilon selvittämistä jonkinlaisilla hormonaalisilla keinoilla... No, utopialtahan tuo kuulostaa tänä päivänä, mutta niin ovat kuullostaneet monet muutkin kehityksen kohteet, jotka totta tänä päivänä ovat.

Uskaltavatkohan vanhemmat kertoa lapselleen, jonka abortoimista on harkittu vakavassa mielessä, mutta siihen kovan keskustelemisen päätteeksi ei ole ryhdytty?

Vaikeiden asioiden kanssa ollaan tekemisissä. Itse olen kääntymässä sille kannalle, että aborttia pitää edeltää tiukempi seula kuin nyt on.

Pitää varmistua nykyistä selkeämmin halutaanko sitä todellisuudessa vai ei. Tunnetaanhan paljonkin tapauksia, joissa abortin jälkeen on kaduttu sen tekoa, ja se on johtanut vakaviin masennustiloihin vuosienkin päästä itse teosta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hyvä ja Räsäselle tarkoitukselle oikeutta tekevä blogi.
Olen usein kertonut (perheen kahdeksantena lapsena), että äitivainaani olisi nykymaailmassa saanut aborttiluvan alta aikayksikön monellakin eri perusteella.

Olen hänelle elämästäni kiitollinen, ja siitä, ettei hän edes harkinnut aborttia (eikä tarjonnut adoptoitavaksi), vaikka syntymiseni ei hänen elämäänsä helpottanut. Mutta minä sain kokea hänen ja koko perheen lämpimän huolenpidon ja rakkauden. Uskon, että tämä kokemus oli molemminpuolista.
Ilman sitä, tämäkään kommentti ei olisi koskaan syntynyt. Olen siis syvästi kiitollinen.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Sikiön "mielipiteen" kysyminen kuulostaa vähän kaukaa haetulta. Mielestäni realistisempi skenaario on yksinkertaisesti se, että erilaisia ominaisuuksia voidaan tulevaisuudessa seuloa paljon tehokkaammin kuin nykyisin. Nyt vain jotkin kehitysvammaisen muodot voidaan selkeästi havaita sikiöseulonnassa. Tätä perustellaan yleensä "vakavilla" vammoilla, mutta ilmeisesti sellaiseksi nykymaailmassa lasketaan myös Downin oireyhtymä, sillä niistäkin yli 90% abortoidaan. Vaikka Down-ihmiset voivat elää hyvinkin onnellista ja täysipainoista elämää. Työelämäänkin heistä moni kykenee, mutta vaikeaa sinne on päästä mm. ennakkoluulojen vuoksi. On siis selvää, ettei Down-ihmisiä haluta Suomeen. Tanskassahan julistettiin jokunen vuosi sitten ihan vuositavoite, johon mennessä Downeja ei siellä ole. Voiko tuota enää suoremmin ilmaista?

On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa erilaisten ominaisuuksien joukko vain laajenee. Esimerkiksi autismin kirjo saatettaisiin löytää seulonnassa. Verkosta löytyy pilvin pimein äitien keskustelua joissa autismin kirjon lapset leimataan tunteettomiksi hirviöiksi. En epäile hetkeäkään, etteivätkö hekin tekisi abortin jos tällainen voitaisiin havaita seulonnassa. Seulontaan turvaudutaan koska niin voidaan tehdä - mikä taas tuo ihmisille turvallisuuden tunnetta. On kuitenkin mielenkiintoinen kysymys kuuluuko ihmisen tällaisia päätöksiä edes tehdä. Onko kaikki tieto vain hyvästä?

Otetaan esimerkki. Lyhytkasvuisuus ei enää nykypäivänä ole kovinkaan stigmatisoiva juttu, mutta siltikin jotkut abortoivat senkin perusteella, koska "eihän sellainen voi elää normaalia elämää". Jos seulonnassa havaitaan sikiöllä lyhytkasvuisuutta altistava geeni (mutta se on muuten terve), aiheutetaan oikeastaan tilanne jossa joka tapauksessa vanhempi joutuu kokemaan syyllisyyttä. Syyllisyyttä voi tulla jos päätyy aborttiin, mutta toisaalta myös jos päättää pitää lapsen ja ottaa riskin. Koska elämässä aina tulee enemmän tai vähemmän vastoinkäymisiä, isä ja äiti voivat syyttää lyhytkasvuisen vaikeuksista itseään.

Oma kysymyksensä on, kuka haluaa elää yhteiskunnassa jossa "normaalin" tila on kapea ja kapenee sitä mukaa kun tiede kehittyy. Ei muissakaan asioissa tieteen saavutukset ole automaattisesti jotain mitä täytyy ottaa käytäntöön. Muutenhan meidän pitäisi räjäytellä paljon enemmän ydinpommejakin. Miksi juuri tässä asiassa tieteen suorastaan toivotaan tuovan lisää mahdollisuuksia karsia ihmisiä? Tämä kertonee jotain hyvin raadollista länsimaisen ihmisen luonteesta ylipäätään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Abrahamilaisten uskontojen kannattajat ovat kunnostautuneet kiitettävästi homoseksuaalien vainoamisessa ja jokainen, joka ihmisten tasa-arvoa vastustaa, jatkaa tätä perinnettä. Judaistit ovat tainneet siiä jo päästä irti?

En ole koskaan voinut käsittää sitä, miten kristinuskon kannattajat puhuvat lähimmäisenrakkaudesta ja samalla ihailevat kärsimystä ja kuolemaa, kantavat teloitutsvälineen pienoismalleja kaulassaan, ja ihannoivat ristille ripustamista. Kaiken huippu on kokoontuminen maagisiin menoihin, joissa leikitään ihmissyöntiä.

Ihmekös tuo sitten, jos vastustetaan esim. aborttia ja eutanasiaa, joiden tarkoituksena on ihmisten kärsimyksien estäminen ja lievittäminen.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

"...abortti ja eutanasia... tarkoituksena on kärsimyksien estäminen ja lievittäminen"

Pekka, oletko valmis tekemään eutanasian ja kenelle?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ehdottomasti, kuten Pasteurkin teki: ihmiselle, joka on parantumattomasti sairas tilan pahetessa kuolemaa kohti siten, että kärsimykset vain lisääntyvät, ja niiden lääketieteellinen lievittäminen on vain osittaista; edellyttäen, että henkilö on oikeustoimikelpoinen ja esittää kuolinapua koskevan toiveen toistetusti. Ja tietysti vasta sitten, kun Suomen laki sen sallii.

Suomessa tarvittaisiin ehkä 3 eutanasialääkärin virkaa, lomat huomioon ottaen. Koska ateistina en pelkää helvettiä, ja humanistina pidän ihmisten kärsimysten lievittämistä suurimpana arvonani, ei minulla ole mitään estettä.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #25

Roponen. Mihin olitkaan lääketieteen saralla erikoistunut?

Huojentavaa huomata että ammattilaiset ovat miettineet jo lomitukset ja kaiken muunkin valmiiksi. Ymmärrän toki että on tärkeää että mikäli palvelu luodaan potilaat (vai - asiakkaat?) voivat luottaa siihen että luotu palvelu toimii lupausten mukaisesti sujuvasti ilman turhia katkoja.

Voi jospa saman lääkärietiikkaan perustuvan katkottoman palvelun ja pyyteetömän lähimmäisen hoivan ajatukset saisi myytyä laajemminkin terveydenhoidon sektorille Suomessa. Jo olisi suomalaisilla asiat aika hyvin jos lääkäreitä riittäisi kaikille kaikkiin tarpeisiin ja tilanteisiin - myös lomien aikana.

Mutta eihän tuo käytännössä tietenkään onnistu. Ymmärrän toki että joudutaan priorisoimaan. Rajalliset resurssit jne.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #25

Mitä se kertoo yhteiskunnasta, jossa eutanasiaa on helpompaa edistää kuin kivunlievityksen parempaa saatavuutta? Esimerkiksi kannabista voitaisiin käyttää siinä laajemmin. Mutta jätetäänkö sekin käyttämättä koska se on "paha huume"? Jos kyse on loppupeleissä rahasta (kivunlievitys tulee kalliimmaksi), olisi ainakin rehellistä viranomaisilta myöntää se suoraan. Vai onko sitten niin, että kannabista kohtaan vanhanaikaiset luutuneet asenteet ovat sallittuja, mutta eutanasiaa kohtaan ei?

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

"En ole koskaan voinut käsittää sitä, miten kristinuskon kannattajat puhuvat lähimmäisenrakkaudesta ja samalla ihailevat kärsimystä ja kuolemaa, kantavat teloitutsvälineen pienoismalleja kaulassaan, ja ihannoivat ristille ripustamista. Kaiken huippu on kokoontuminen maagisiin menoihin, joissa leikitään ihmissyöntiä."

Lienet ylpeä tästä oksennuksestasi. Minun on vaikea ymmärtää ateisteja, joiden intohimo on tuottaa olkiukkoja kristityistä ja heidän uskostaan.

Kukin tyylillään.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Sanos ny Pekka sinä lääkärinä...kun mua on ihmetyttänny sellainen juttu tässä aborttiasiassa,että miksi joku lääkäri tai hoitsu hakeutuu hommaan,jossa sitä aborttia joutuu tekemään,jos se kerran omantunnon tai uskon pääle kovasti ottaa?Eihän tää oo,kun valinta kysymys.Oonko mä nyt
sitten ainoa outo ja kummallinen,kun en oo eläissäni hakeutunnu hommiin jotka on periaatteitteni vastaisia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Nyt on luettu puhe.

Pragmaattisesti totean, että vuonna 1975 raskauden keskeytyksiä tehtiin yhteensä noin 22 000 ja vuonna 2012 10 060, joten ainakin kehityssuunta on hyvä. Laki ei tunnista alkiota tai edes sikiötä moraaliseksi entiteetiksi, minkä Räsänen toteaakin - lain raskaudenkeskeytyksistä sallima yläraja 12 rv määrittyy nykyisin sekä puhtaasti laajoihin eettisiin selvityksiin että tukeutumalla yhteisömoraaliseen käsitykseen ihmisyyden alkamisesta.

Tasa-arvoisen avioliittolain, homouden, adoption ja lasten tekemisen suhteissa Räsäsen arvomaailmassa ilmenee vakavia todellisuuspakoisia piirteitä. Avioliiton varsinainen tarkoitushan ei ole saattaa siittiöitä ja munasoluja hedelmöitysetäisyydelle toisistaan ja adoptiovanhemmaksi pääsee suhteellisen vakaasti elävä 25 vuotta täyttänyt henkilökin ilman mitään parisuhdesidonnaisuuksia. Isyys ja äitiys ovat toki melko yleisiä ja vanhastaan sinänsä arvostettuja ihmisen sosiaalisia olemuksia, mutta niiden samanaikainen ilmeneminen ei ole mitenkään välttämätöntä lasten turvallisuuden tai tasapainoisen kehityksen kannalta. Varianssit toimivat ihan yhtä mainiosti.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Jos nämä herätysliikkeiden hurmanhenget oikeasti haluaisivat vaikuttaa raskaudenkeskeytyksiin niin paras tapa olisi seksuaalivalistus. Jos he todella haluavat vähentää raskaudenkeskeytyksiä niin se on paras tapa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Juuri niin.

Tuosta olen etsimässä tietoa, että missä vaiheessa raskautta abortteja tehdään eniten (0...12 rv aikana), veikkaisin viikkoa 5 tai 6.

eli siis noin viikolla 7 vauva-lehden keskustelujen perusteella - alkiovaiheessa joka tapauksessa.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Mutta,ku panettaa sitä pastoriakin,saati sitten saarnamiestä,mitäs siinä nyt valistelemaan,vaikka ehjä kortonki on parempi ja helpompivaihtoehto kuin abortti.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Luin jo muutama päivä sitten. Sinänsä puhe on oikein hyvä, että se sytyttää teikäläiset. Huono siksi, että suurimmalle osalle se hurmahengellisenoloisen retoriikkansa ja muiden seikkojen vuoksi herättää vain kummastusta. Pienen piirin se saa hurmaan, kuten kunnon evankelistn kuuluukin.

Minusta Päivi Räsäsen puheita pitäisi tuoda julki enemmän. Ne saattavat maatamme sekulaarihumanistisempaan suunta ja edesauttavat kirkon ja valtion eroa, vaikkei homoja kipeinä pitävä Räsänen tätä itse taida ihan ymmärtää. Piispat syyttävät turhaan Räsästä eroaallosta, kirkon "oma vika" se on - ei Räsäsen. Räsänen vaan palauttaa monelle mieleen, miten turhaa uskonto heidän elämässään on.

Pääkohuhan nousi siitä, että sisäministeri, joka on maamme korkein poliisivirkamies antoi ensin ymmärtää, että uskonnolliset lait menevät maallisten yli. Mihinkään rikokseen hän ei tietenkään ketään yllyttänyt.

Minäkin toivon, että lääkärit rikkovat lakia ja tekevät raskaudenkeskeytyksen mm. tälle isäpuolensa raiskaamalla 11-vuotiaalle tytölle. Ehkä se onuskonnollisen moraalin puute, joka saa minut ajattelemaan se olsi oikein. Uskonnollisissa piireissä nämä raiskausraskaudet nähdään joskus jumalan lahjoina. Mahtaa tyttö olla iloinen noin kivasta lahjasta. http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/30215...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Minä erosin Kirkosta 31 vuotta sitten poliittista syistä.

Oli käynnissä presidentivaalikampanja jossa osallisina mm. Mauno Koivisto (sdp)ja Raimo Ilaskivi (kok)

Kävi niin, että Raimo Ilaskivi meni puhujaksi Ylistaron kirkkoon Jumalanpalvelun aikana kirkkoherran luvalla tietysti.

Tuosta nousi kohu, että Ilaskivi käyttää kirkkoa hyväkseen käydessään vaalikampanjaa. Mm. senaikainen arkkipiispa paheksui tapahtumaa, eikä pitänyt kirkkoa soveliaana paikkana presidentinvaalin käymiselle.

Ilaskivi itse vakuutti, että hänen esiintymisensä Ylistaron kirkossa ei ole tekemisissä samaan aikaan käydyn vaalikampailun kanssa. Hän totesi aina silloin tällöin puhuvansa kirkossa Jumalanpalvelusten yhteydessä.

No, eräs joka arkkipiispan kanssa pahoitti mielensä olin MINÄ. Minua ärsytti suuresti Kirkkoa käytettävän politiikan välikappaleena kun en edes ollut Ilaskiven kannattaja.

Astelin kirkkoherranviraston ovesta sisään ja erosin kirkosta. Tuolloin ero piti perustella suusanallisesti kirkon edustajalle.

Totesin hänelle saman jonka edellä kirjoitin, eikä kirkonmiehellä ollut vastaansanomista. Pyysi allekirjoittamaan jonkun paperin ja asia oli sillä selvä.

Tuosta on nyt kulunut 31 vuotta, ja olen hieman kahden vaiheilla liittyisinkö takaisin, koska nykyinen eroamisbuumi johtuu muista kuin poliittisista syistä. Olen nimittäin uskovainen noin kansanomaisesti lausuttuna. Tarkemmin sanottuna vasuriuskovainen joita jotkut pitävät sekundauskovaisina.

Ps. Ilaskiven( kok) hävittyä vaalit, ei häntä ole Kirkossa sen koommin nähty puhujana.
Eroperusteluni olivat siis oikeat.

Petri Haapa

AAha, että oikein Päivi Räsäs-katekismus.

Veikko Penttinen

Totuuden löytäneiden puheita ei koskaan pidä puolustaa, vaan aina vastustaa. Henkilökohtaisesti käännyn aina poispäin kohdatessani oikeassaolijan, koska oikeassa olija on absoluuttisesti väärässä.

Uskova ihminen on uskonsa vanki, eikä vangin ehdoilla pärjätä koskaan vapaassa maailmassa.

Räsänen on hurmahenki ja laumansa ehdoilla toimiva poliittinen manipuloija. Hänen sanomisiaan ei kannata edes yrittää ymmärtää, koska hänen puheensa ovat lähtökohtaisesti vapauden vastaisia.

Kuka voi heittää verkon miehen aatoksen tielle, kysyi A. Kivi ja vastaus on, oikeassaolijapa tietysti.

Janne Suuronen

Luitko Päivi Räsäsen puheen ajatuksella ? Jos et, niin suoran käden tuomitsemisen sijaan suosittelen ensin edes tutustumaan siihen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tyypillistä maskeerattua abrahamilaista ihmisvihaa alusta loppuun.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #26

Ja Pekan lausahdus ei sisältänyt vihaa lainkaan? ;)

Ja selkeä vihan kohde on ......

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #28

se, että abrahamilaisten uskontojen nimessä sorretaan, kidutetaan ja tapetaan ihmisiä. Juuri niin.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #29

Et taida pysyä tosiasioissa. Islam ei ole abrahimalainen uskonto. Sen sijaan ateistiset ja vasemmistolaiset järjestelmät ovat hyviä esimerkkejä niistä tekosista joita mainitsit, mutta se on tietysti eri asia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #38

Abraham tai Ibrahim on islamin profeetta, jonka kunniaksi vietetään juhlapäivää.

Mikä on ateistinen järjestelmä?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #41

Pyydän ystävällisesti teitä käymään tätä vääntöä jossain muualle. Menette jankkauksinne jo aika kauas puheenvuoron aloituksen aiheesta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #38

Uuh, Upi, älä nyt joka paikassa mene munaamaan itseäsi tietämättömyydelläsi

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #65

Epärehellisyys ja vääristely ei ole tietämistä vaan ihan jotain muuta. Mutta jos omatuntosi antaa sille siunauksen, niin erittäin huolestuttavaa.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #80

Jos olet sitä mieltä, että olen valehdellut jossain asiassa, niin korjaa se ja mieluummin niin, että tukeudut korjausvaitteissäsi mahdollisimman objektiiviseen lähdetietoon.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #94

Epärehellinen on keskustelutyylisi, kuten Arhinmäki-Tuomioja vs. Räsänen. Jostain syystä ei näy vihapuheita kuin Räsästä kohti ja sentäs Tuomioja ja Arhinmäki todella ovat kehoittaneet kansalaistottelemattomuuteen. Siinä ydinasia, johon et edes ota kantaa, koska siihen ei löydy eväitä.

Veikko Penttinen

Ei ole merkityksellistä, onko Räsänen tai joku muu totuuden löytänyt oikeassa jossain yksityiskohdassa. Totuuden löytäneiden politiikka johtaa aina umpikujaan ja on aivan sama löytyykö umpikujan päästä teokratia, kommunismi, fasismi tai joku näiden sekasikiö.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Mikä hiton vanki?

En tunne oloani lainkaan vangituksi, vaan vapaaksi.

Tähän sopii peilikuva-vertaus mainiosti. Uskomaton (oivaltamaton) ihminen on itselleen vanki. Hänellä on paljon pohdittavaa itsensä kanssa, kas, elämä tuottaa pohdinnan paikkoja paljonkin juuri tuossa mielessä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ihminen joka ei tunne mielihyvää on joko huonossa psyykkisessä jamassa, koomassa tai kuollut.

Janne Suuronen

Selvennätkö Taru kommenttiasi, että mitä tällä tarkoitit ? Kommenttisi voi ymmärtää monella eri tapaa.

Urpo Upi Tamminen

Totuus on ollut kadoksissa näiltä Räsästä vastaan meuhkaavalta medialta ja niitten perässäjuoksijoilta.

Jossain todella mättää, kun muslimit erittäin selkeästijulistavat konkreettisesti lakeja vastaan, mutta kun kristitty puhuu asioista ilman vihaa, niin vihakirveet lentää Räsäsen sanomisten kohdalla ja jotkut sen tekee lakia rikkoen, mutta lakihan ei ole sama kaikille.

Jospa tasapuolisuuden vuoksi nämä suvaitsevaiset tuomitsisivat islamin selkeät ihmisarvojen loukkaukset (kuten homojen kohdalla), niin ehkä päästäisiin eteenpäin heidän yksipuolisen ja farisealaisen räyhäämisen sijaan. Outoa vain, että jos joku puuttuu niihin, on rasisti.

Pitäisikö siis tasapuolisuuden nimissä suvaitsevaisten kieltää kristinuskon arvostelu ja luokitella islamin arvostelun tapaan rasistiseksi. ;)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Islamia vastaan hyökätään vähemmän täällä kahdesta syystä:
- se näkyy suomalaisessa yhteiskunnassa todella vähän verrattuna paikallisiin hihhuleihin
- riittävän suuri osa muslimeista muodostaa konkreettisen ja välittömän väkivallan uhan.

Islam on monta astetta huonompi asia kuin täkäläinen pitkälti maallistunut kansankirkko, mutta todellisuudentajun suhteen psykoottisia ne ovat molemmat.

Urpo Upi Tamminen

Nuo eivät ole mitään perusteita. Sen sijaan ismin arvostelu katsotaan rasismiksi Räsäs-meuhkaajien suvakkien suulla eli jossain mättää ja pahasti.

Lisäksi Arhinmäki ja Tuomioja ovat kehoittaneet kansalaistottelemattomuuteen ja olleet osallisina niissä, mutta sehän ei tietystukään ole meuhkaamisen aihe joistain syystä, vaikka Räsäsen puhe näiden kahden herran rinnalla on pyhäkoulutavaraa.

Miksi näin?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #36

Jokaiselle on varmasti itsestäänselvää, että mikäli omatunto ja laki ovat ristiriidassa, ratkaisu tehdään itsenäisesti oman pääkopan sisällä. Räsäsen ongelma on siinä, että hän käytti satukirjallisuutta argumentaation välineenä ja osoitti näin olevansa idiootti joka ei sovellu mihinkään vastuulliseen tehtävään.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #39

Eli ideologinen etenkin vasemmistoideologian "uskonnolliset" kirjat ovat vain hyväksyttäviä argumentaation välineenä.

Tässä sitä ollaan, että omatunto ja omatunto ovat kaksi eri asiaa riippuen viitekehyksestä ja tekee jonkun toisen teot hyväksyttäviksi ja toiset ei. Valtavaa argumentaatiota. ;)

Raamatun ilmoittamisen satukirjaksi voit toki tehdä, mutta Koraanin kohdalla julkisesti sanominen on toki kiellettyä saman suvakkiporukan mielestä.

Jossain siis mättää eli totuudesta ei ole hajuakaan tässä Räsäs-ajojahdissa vaan vihamielisyys tunnustavaa kristinuskoa kohtaan.

Pitäisikö kristinuskon julistus kriminalisoida?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #40

Kyllä raamattu, jossa ihannoidaan raiskausta, rutsaa ja väkivaltaa pitäisi todellakin kieltää alaikäisiltä.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #45

Juu, pirukin osaa siteerata Raamattua ja on paras asiantuntija.

Vasemmistokulttuuri edustaakin erityisen lapsiystävällistä tekstiä ja huoraaminen sekä muu irstaus oikein hyppii silmille. Samoin hyväksytään tappamiset (abortit) ja "rodunjalostus", jotta kansakuntaa niin paljon taloudellisesti kuormittamia vammaisia syntyisi.

Meillähän on kansalaistottelemattomuuteen kiihottaneita ministereitä ja niihin osallistuneita, mutta heidän kohdallaan se on sallittua ja Dan Koivulaakson kaltaiset hihhulit saa melskata mielin määrin.

Ja lopuksi yhteenvetona voi todeta, että on eri säännöt esim. vasemmiston pyhien ideologisilla näkemyksillä verrattuna Räsäsen Raamattuun perustuvan moraalin kohdalla. Toisessa sallitaan kansalaistottelemattomuus, jopa väkivalta, mutta toisessa ei edes voi esittää moraalisesti kestäviä ajatuksia.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #40

Mitä ovat vasemmistonideologian "uskonnolliset" kirjat? Ihmeellistä politiikan ja uskonnon sekoittamista tällaisella alkukantaisella diipadaapalla. Jokainen saa tulla uskollaan autuaaksi, mutta pitäköön sen uskonsa omana tietonaan, eikä pidä sitä ruveta julistamaan muille, eikä sekoittamaan yhteisiin asioihin ollenkaan.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #64

On ihmeteltävää, ettet tunne oman uskosi oppikirjoja. Rousseau, Karl Marx ovat kirjoittaneet tekstiä suuresta, Jumalasta vapaasta utopiasta. Uusia ideoita utopian toteuttamiseksi ovat kirjoittaneet mm. italialainen Antonio Cramsci ja amerikkalainen Herbert Marcuse.
Näitä ideoita löytyy myös suomalaisten vasemmistopuolueiden ohjelmista.

Toivottavasti et sotke kommenteissasi huokuvaa, näiden monenlaista kärsimystä maailmassa aiheuttaneiden kaverien ideoita yhteisiin asioihin.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #68

Huoh, Ollikainen. Niitä kutsutaan ideologioiksi eli aatteiksi. Erilaiset uskonnotkin ovat aatteita. Wikipedia määrittelee aatteen yksilön todellisuuskäsitystä hallitsevaksi tai yhteisölle ominaieksi yleisluonteiseksi käsitykseksi tai pyrkimykseksi.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #64

Epärehellisyyttä ja naiviuden huippua jälleen ilmassa, mutta sehän on jo todettu monta kertaa. Siksi ei kannata aikaa kuluttaa kanssasi.

Uskomustasi (eräänlaista uskontoa) sinäkin kauppaat ja millä tavalla. Uskottavuutesi on 0.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #81

Platon: tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Hyvä puheenvuoro. Vastaavanlaisen analyysin kirjoittaminen kävi itselläkin mielessäni luettuani Räsäsen koko puheen, mutta jäi tekemättä muiden kiireiden takia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Saako psykopaatti tappaa, jos ei jää kiinni ?

Toki Raamatun viides käsky sanoo Älä tapa, mutta jo Katekismuksessa ev.-lut.kirkko ottaa huomattavasti joustavamman kannan tappamisen problematiikkaan.

"Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä."

Ainakin sodan aikana rintamasotilaana psykopaatti saa tappaa esivallan vihollisiksi määrittelemiä ihmisiä ja mahdollisesti hänet jopa palkitaan siitä. Kiinnijäämisen riskiä ei perinteisessä mielessä ole olemassa. Lisäksi kirkkomme on aina siunannut ne aseet, joilla sodassa yhteistä hyvää suojellaan.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Janne Suuronen, mitä Päivi Räsänen sanoi tai jätti sanomatta on meille uskonnottomille tärkeä kysymys.
Suomi ei ole kirkkovaltio niin kuin Vatikaani, jossa sanellaan mitä milloinkin 2000 vuoden aikana. Suomessa on ollut uskonvapauslaki vuodesta 1922 ja se oikettaa olemaan uskomatta myös sisäministerin näkemyksiin Raamatun auktoriteetista.

Jouni Haimi

aivan jasamalla se suojaa myös räsäsen vakaumusta .

Petri Haapa

Ilman muuta ja yksityishenkilönä voisi jopa ilmaistakin vakaumuksensa eri paikoissa, mutta hän on myöskin Suomen hallituksen ministeri ja silloin pitäisi vähän pitää sordiinoa, että miten vakaumuksensa tuo julki

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Jouni Haimi, Suomi ei ole siitä huolimatta kirkkovaltio, jossa viidesläisyys määräisi tahdin.

Markku Ollikainen

Janne Suuronen, kiitos fiksusta puheenvuorosta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Roponen kirjoitti: "Abrahamilaisten uskontojen kannattajat ovat kunnostautuneet kiitettävästi homoseksuaalien vainoamisessa."
Mitähän haaraa "abrahamilaisuudesta" NKP: hallitsema valtio mahtoi edustaa v. 1917-1990, kun se kiitettävästi vainosi, jahtasi ja halveksi mainittuja ryhmiä tai muuten vain toisin ajattelevia? Ja kristittyjä - tietenkin.
Sitä nimitettiin Suomessa edistyksellisyydeksi.

Petri Haapa

Homoseksuaalisuus on edelleen rikos yli 70 maassa

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Aivan. Ihmettelinkin sitä, miksi Suomen vasen laita piti aikoinaan N-liittoa "edistyksellisenä ja rauhaa rakastavana" maana - vainoista huolimatta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #91

Ehkä ei ihan tiedetty, että millaista se touhu Neuvostoliitossa oli. Jälkiviisaus se on se imelin viisauden laji, vai miten se menikään

Susanna Kinnunen Vastaus kommenttiin #93

Itse asiassa tiedettiin, mutta vassarit eivät halunneet uskoa. Tänään tilanne tuskin on muuttunut. Vassariuden ytimessä on halu uskoa utopiaan.

Käyttäjän UoleviOjala kuva
Uolevi Ojala

Sen verran tuosta 100%'sesta miehen osuudesta siittämisessä...Jeesuksen sanotaan syntyneen neitseellisestä Mariasta!
Kristinusko rakentuu pitkälti neitseellisen syntymän kokeneen Jeesuksen persoonaan ja tuon persoonan kehittymiseen Jumalaksi...niin, siinäpä sitä pohdittavaa riittää!

Toimituksen poiminnat