*

JanneSuuronen

Kannabiksen käytön haittavaikutukset

Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä.
Jos tupakka keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä.

Miksi kaivaa verta nenästä sallimalla uusien myrkyllisten tuotteiden valmistamisen, myymisen ja käyttämisen ?

Ole järkevä, äläkä ole edistämässä uusien ihmiselle myrkyllisten aineiden käytön lisäämistä. Ethän niin tee haitallisten elintarvikkeidenkaan kohdalla.

Yllä oleva teksti oli jätetty kommentiksi Teppo Syvärilän, "Ole järkevä ja allekirjoita" puheenvuoroon. Sen jälkeen Teppo Syvärilä ja Hannu Ala-Olla riensivät kommentoimaan, ettei kannabis ole myrkyllistä. Varmuudeksi Teppo Syvärilä esti puheenvuorossaan jatkokeskustelun käymisen. Asia ei ehkä olekaan ihan niin auvoinen, kuin millaista kuvaa Teppo Syvärilä blogissaan halusi maalata ?

 

Kannabiksen haitallisia vaikutuksia yhden lähteen mukaan ovat

  • väsymys, haluttomuus, ahdistuneisuus ja masennus
  • persoonaan ja sosiaaliseen elämään liittyvät muutokset
  • oppimis- ja keskittymiskyvyn heikentyminen
  • passiivisuus käyttäytymisessä, käytöshäiriöt
  • ärsytys ja tulehdukset hengitysteissä
  • elimistön hormonihäiriöt
  • suun, nielun ja ruokatorven alueen syöpäriskin lisääntyminen
  • erilaiset mielenterveyden ongelmat
  • eräiden sairauksien, esimerkiksi astman, keuhkoputken tulehduksen, skitsofrenian ja alkoholiriippuvuuden, pahentuminen
Lähde

 

Kannabiksen haitallisia vaikutuksia toisen lähteen mukaan ovat

  • Poltettaessa kannabiksen tärkeimpien terveyshaittojen on oletettu olevan samankaltaisia kuin tupakan
  • Kannabiksen säännöllinen käyttö saattaa vaurioittaa keuhkoja
  • Pitkäaikaista kannabiksenkäyttöä on yhdistetty yskään, hengityksen vinkumiseen, rinnan ahtauteen ja keuhkojen ilmavirtauksen heikentymiseen
  • Yhden kannabissavukkeen polttamisen on väitetty heikentävän väliaikaisesti keuhkojen ilmavirtausta jopa 2,5–5:n tavallisen savukkeen verran
  • Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen
  • Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan kannabis nostaa erään kivessyövän muodon, ei-seminooman, riskiä. Sairauden riski on kaksinkertainen niillä, jotka polttavat kannabista viikoittain tai ovat käyttäneet sitä säännöllisesti murrosiästä.
  • Harvardin yliopiston tutkija Murray Mittlemanin mukaan kannabiksen polttamista seuraavan tunnin aikana sydänkohtauksen riski saattaa olla ihmisellä jopa lähes viisinkertainen
  • 2000-luvulla tutkimus kannabiksen vaikutuksista verenkiertojärjestelmään[45] sekä kannabiksen käytön ja sydän- ja verisuonitautien yhteydestä[46][47][48][49] on yleistynyt.
  • Kannabiksen pitkäaikaisen väärinkäytön aiheuttamiin haittoihin lukeutuvat keuhkoputkentulehdus ja krooninen yskä
  • Kannabiksen pidempiaikainen ja runsas käyttö saattaa heikentää ajattelu- ja havaintotoimintoja ja muistia
  • Vaikutuksia voivat olla lähimuistin heikkeneminen, uuden oppimisen ja tarkkaavaisuuden ylläpidon vaikeutuminen.
  • Uusiseelantilaisen pitkäaikaistutkimuksen mukaan teininä kannabiksen käytön aloittavien ja sitä säännöllisesti käyttävien älykkyysosamäärä laskee merkittävästi
  • Kannabis aikaistaa psykoosien puhkeamista, todetaan Australiassa tehdyssä 83 tutkimuksen meta-analyysissä. Alkoholilla ei tätä vaikutusta ilmennyt. Yleisesti kannabiksen käyttäjät sairastuvat psykoosiin normaaliväestöä useammin. Erityisessä vaarassa ovat nuorten ihmisten aivot, sillä kannabiksen epäillään häiritsevän nuorten aivojen kehitystä
  • British Medical Journalissa julkaistun raportin mukaan teini-ikäisinä kannabista käyttäneiden todennäköisyys saada psykoosi 26 vuoden ikään mennessä on 10 % siinä, missä koko väestössä riski on 3 %.
  • The Lancet -lehdessä julkaistussa 35 tutkimuksen meta-analyysissä tutkijat totesivat kannabiksen käytön lisäävän riskiä sairastua psyykkisiin sairauksiin kuten skitsofreniaan 41 %, mutta käyttöannoksista riippuen se saattoi lisääntyä jopa 50–200 %.
  • Vuodelta 2008 oleva tutkimus tarkastelee kannabispsykoosin ja skitsofrenian välisiä yhtymäkohtia. Archives of General Psychiatry -nimisessä lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan kannabispsykoosi ja alkava skitsofrenia saattavat olla sama asia.[62] On tavallista, että akuutin päihtymystilan alaisena olevat kokevat joitakin psykoosin kaltaisia oireita kuten herkkyyttä äänille ja vainoharhaisuutta, mutta nämä katoavat päihtymystilan myötä

Lähde

 

Kukaan ei väitä kannabistuotteiden olevan supermyrkky. Mutta onko järkevää sallia uusi ihmisille selvästi haitallisen kemikaalin valmistus, myynti ja käyttö ? Jotenkin hassua, kun samaan aikaan elintarvikepuolellakin yhteiskunta pyrkii vähentämään tai jopa pääsemään kokonaan eroon ihmisille lievästikin haitallisista kemikaaleista.

Kannabiksen sallimisen puolesta on olemassa pienehkö mutta määrätietoinen yhden asian lobbariryhmä. Nykyisen käytännön puolustajat taas ovat hajallaan, eivätkä yhtä voimakkaan määrätietoisia. Ei ole vaikea arvata, että kumpi näistä ryhmistä saa näkyvämmin lobattua viestiään eteenpäin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (116 kommenttia)

Janne Suuronen

Vapaamieliseksi mainostettu Hollanti tiukentaa lainsäädäntöään:
http://yle.fi/uutiset/hollanti_kitkee_kannabiskaup...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Niille, jotka eivät jaksa klikata linkkiä auki, tiedoksi, että tuo tiukennus johtuu naapurimaiden lainsäädännöstä, eli siitä, kun niissä on tiukemmat lait, niin ihmiset ryntäävät Hollantiin ostamaan kannabista, ja tämä on tuonut joitain ikäviä lieveilmiöitä. Kieltäminen ei siis johdu kannabiksen ominaisuuksista, vaan siitä, että porukka ryntää Hollantiin sen takia, että kannabis siellä on sallittu.

Pentti Järvi

Yle:n "uutisen" lukaisee alta aikayksikön.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hollannin tilanne on tuosta jo muuttunut, oikeistolainen politiikka ei tuonut kuin kovat aineet kadulle isompana ongelmana. Kannattaisi laittaa aina sitä tuoreinta tietoa, eimitään neljä vuotta vanhoja keloja.

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen

Vanha uutinen. Kyseinen laki tuli voimaan, mutta kaupungit saavat kuitenkin itsenäisesti päättää omat käytäntönsä.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194775073116/art...

Samuli Mikkola

Vapaamielinen Hollanti on muuten sittemmin jättänyt asian jokaisen kunnan itsensä päätettäväksi eikä myynti turisteille ole kielletty. Eikä kyse ole mistään kannabiksen vaikutuksista vaan sitä, että rajapaikkakunnilla tuli liikaa häiriöitä naapurimaiden asukkaiden ostosmatkoista.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Mutta onko järkevää sallia uusi ihmisille selvästi haitallisen kemikaalin valmistus, myynti ja käyttö?"

Sen enempää sinulla, kuin valtiollakaan, ei ole moraalista oikeutta päättää siitä, millaisia päihdeaineita kansalaiset käyttävät. Pidä huoli omista asioistasi, niin muut pitävät sitten huolen vain omistaan.

Vetoaminen siihen, että muutenkin holhotaan paljon, on typerää. Tietysti valtio yrittää kontrolloida, koska valtiota johtavat ihmiset, jotka saavat elantonsa siitä, että yrittävät rajoittaa kansalaisten vapauksia.

Kannabis ei ole mikään uusi päihdeaine, vaan sitä käytetään varsin laajasti tälläkin hetkellä. Sen salliminen vain vapauttaisi käyttäjät huumeidenkäyttäjän stigmastaan ja kannabiksen ympärillä pyörivät rahat eivät menisi enää rikollisjärjestöille.

Janne Suuronen

Ja kuka maksaa, kun veltot pössyttelijät eivät enää jaksa vääntäyä töihin vaan jäävät kotiinsa tai kartsalle kaveriden kanssa toteuttamaan itseään ?

Jos tuo "pidä huoli omista asioistasi" tosiaan toteutuisi, eikä vihervasemmisto jatkuvasti rutisisi narkkareille tai muuten vaan itseään toteuttaville "köyhille" lisää fyffeä työssä käyvien selkänahasta, niin sehän sopisi hyvin. Ja samalla annettaisiin kullekin täysi vapaus itse valitsemillaan keinoilla puolustaa omaisuuttaan, kun päihdevaltaista löysää elämää yritetään rahoittaa itsevaltaisesti sosialisoimalla muiden omaisuutta; Ken on polkupyörän perässä, ken läppärein.

Edellinen siis hieman kärjistetysti ilmaistuna. Pointtina on kertoa, ettei eri asioiden yhteiskunnalliset vaikutukset ole mitenkään yksiselitteisiä.

Puolestani kukin saa myrkyttää itsensä ihan millä tapaa haluaa. Kunhan eivät sitten haittojen vuoksi pyydä muilta (yhteiskunnalta) apua. Tai sitten olemme tässä hieman vähemmän jyrkkiä ja vähemmän kärjekkäitä, jolloin emme siis katso humaaniksi ja ihmisyydeksi pelkästään hoitaa jälkiseurauksia, vaan myös jo ennalta yrittää torpata haitallinen yltiöliberalismi. Nykyisin yleistynyt "minun on saatava tehdä mitä haluan", mutta muiden (lue yhteiskunnan: sosiaaliturva, sairaskulut, omaisuusrikollisuus, väkivaltarikollisuus) on maksettava tekojeni seuraukset kun ei toimi.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Niin, vapautemmehan eivät ole ilmaisia, vaan niiden mukana tulee vastuu. Tosin en ymmärrä, että keneen viittaat velttona pössyttelijänä? Kuka jää kotiin sen takia, että kannabista saa myydä ja käyttää laillisesti? Ja miksi minun vapauksiani pitäisi rajoittaa, jos joku toinen kansalainen tekeekin omasta puolestaan hölmöjä päätöksiä?

Jos agendallasi on yksityisen omistusoikeuden turvaaminen, henkilökohtaisen turvallisuuden varmistaminen ja vapaudet, niin miksi kirjoituksessasi selkeästi vastustat vapautta?

Ole sinä yhteiskunnan panttivanki, jos haluat. Minä en sellaiseksi halua itseäni alentaa. Olen kykenevä tekemään päätöksiä omasta puolestani ja hallitsemaan omaa elämääni. Jos sinä et ole, niin luovuta toki oikeutesi valtiovallalle, mutta älä pakota muita tekemään niin.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #5

Ymmärsinkö oikein, että haluat vapautua tästä kahlitsevasta yhteiskunnasta ?

Ei oppivelvollisuutta, ei turvavyökäyttöpakkoa ja ei julkista terveydenhuoltoa ?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #7

Nuo mainitsemasi asiat eivät liity keskusteluun. Nyt oli puhe kannabiksesta ja sitä koskevasta lainsäädännöstä.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #8

Sinähän tässä ruikutit olevasi yhteiskunnan panttivanki ja haluavasti vapautta tehdä mitä haluat. Joten ne nimenomaa liittyvät keskusteluun.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #12

Ei, sanoin etten halua olla yhteiskunnan panttivanki. Minulta ei tule kieltää oikeutta kasvattaa ja käyttää kannabista vain sen takia, että meillä on julkinen terveydenhuolto. Ne ovat vapauksia, joita meiltä ei ole syytä ottaa pois jonkin marginaalisen ongelmaryhmän takia. Jos taas ongelmaryhmän takia enemmistöltä halutaan evätä julkinen terveydenhuolto, niin se on sitten oma keskustelunsa, joka ei liity tähän kannabiskeskusteluun millään tavalla.

Älä väitä kannattavasi vapautta, jos et sitä kannata.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Janne Suuronen: - "Ja kuka maksaa, kun veltot pössyttelijät eivät enää jaksa vääntäyä töihin vaan jäävät kotiinsa tai kartsalle kaveriden kanssa toteuttamaan itseään ?"

Tuollaisten kirjoittelu saa minut harkitsemaan entistä vakavammin jäämistä kotiin tai kartsalle kavereiden kanssa toteuttamaan itseäni. Ei minua kiinnosta tehdä töitä sellaisen yhteiskunnan eteen, joka katsoo asiakseen määrätä, mitä toiset omalle ruumiilleen tekevät tai miten omaa elämäänsä elävät. Lyhyesti sanottuna: minua ei kiinnosta tehdä töitä sellaisen yhteiskunnan eteen, joka katsoo minut omaksi omaisuudekseen.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #13

Luomani stereotypiä on yhtä validi, kuin kannabiksen vapaata käyttöä puoltavien yritykset luoda mielikuvaa sen haittattomuudesta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #15

En minä ole puhunut mitään kannabiksen haitattomuudesta, joten miksi tuot tuollaisen perustelemattoman stereotypian keskusteluun kanssani?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #15

Mä luulen et ne haitat on meidän tiedossa. Kuten ympäri maailmaan huomaat varmasti sotahuumeita vastaan ei toimi. Kuolemaan tulee luodeista. Edellekään kannabis ei ole myrkky.

Sua ei haittaa että rikolliset takovat rahaa kannabiksella, varsinkin Suomessa jossa on euroopan kalleita kukkaa. Uudet rikollisryhmät valloittavat markkinoita varsinkin nyt kun Aarnion joukko on pois markkinoilta.

Suo ei haittaa että pankit on sotkeentunut huumerahan pesuun, ja kukaan siit ei joudu tuomioille?

http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblo...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Suuronen kirjoitti: "Ja kuka maksaa, kun veltot pössyttelijät eivät enää jaksa vääntäyä töihin vaan jäävät kotiinsa tai kartsalle kaveriden kanssa toteuttamaan itseään ?"

Suuronen on ilmeisesti rakentanut tässä sterotypiaa olkiukolleen silmissään elokuvien kuvat hämyisistä opiumluolista. Olisi ehkä paikallaan ottaa ensin selville millaisia oikeasti kannabiksen käyttäjät ovat. He kun eivät liene yksi yhtenäinen joukko.

Suuronen kirjoitti: "Puolestani kukin saa myrkyttää itsensä ihan millä tapaa haluaa. Kunhan eivät sitten haittojen vuoksi pyydä muilta (yhteiskunnalta) apua."

Tämä pitää käsittääkseni sisällään ajatuksen, että itseaiheutettuja vaivoja ei yhteiskunnan piikkiin korjata. Se koskenee kaikkien huumeiden, laillisten ja laittomien, lisäksi myös esimerkiksi urheilua. Emme siis enää korjaa verovaroin yhdenkään liikuntaa harjoittavan vammoja, ertyisesti jätämme ammatikseen urheilevien vammat hoitamatta verovaroin. Maksakoot itse.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #56

Kommentoin jo tuossa ylempänä: Rakentamani stereotypia on yhtä paikkansa pitävä, kuin kannabiksen laillistamista ajavien luoma mielikuva sen haitattomuudesta.

Keskustelua eriasteisesti itseaiheutettujen terveysongelmien verovaroin hoitamisesta onkin sillon tällöin viimeiset vuodet käyty. Nyt mahdollisesti ollaan tietoisesti luomassa tai sanotaako lisäämässä/laillistamassa uusi terveysongelmia aiheuttava ilmiö.

Hyvin harva ihminen on ilmausta "tupakka tappaa" vastaan.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #60

Rakentamasi stereotypia ei pidä paikkaansa ja on siten koko keskustelun kannalta täysin epärelevantti. Jos haluat alentaa substanssiasi kyseisen keskustelun kannalta, niin voit toki jatkaa jankuttamista asiaan liittymättömistä asioista.

Huomauttaisin, että harva polttaa kymmentä kannabissätkää päivässä.

Jos terveysongelmista on huolissaan, niin silloin kai pitäisi loogisesti kannattaa kannabiksen dekriminalisointia. Kannabis kun on jo markkinoilla ja sitä käytetään todella laajasti. Kannabis on kuitenkin alkoholiin verrattuna vähemmän terveyshaittoja ja sosiaalisia ongelmia aiheuttava substanssi. Jos lainkuuliaisillekin ihmisille annettaisiin nautintoaineiden suhteen muita vaihtoehtoja kuin tupakka ja alkoholi, niin näistä aiheutuvat ongelmat todennäköisesti pienenisi.

Kannabis saattaa aiheuttaa uusia terveysongelmia verrattuna alkoholiin, mutta eikö se jo aiheuta niitä? Aivan niin kuin alkoholin aiheuttamat ongelmat räjähtivät käsiin kieltolain aikana. Kannabiksen laittomana pitäminen vain ulkoistaa ongelmat yhteiskunnalle, joka ei pysty rahoittamaan toimintaansa kannabiksesta saaduilla verotuloilla, vaan joutuu käyttämään suuret summat lainvalvontaorganisaation mobilisointiin, vankeinhoitolaitokseen ja niin edelleen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #60

Janne Suuronen: - "Nyt mahdollisesti ollaan tietoisesti luomassa tai sanotaako lisäämässä/laillistamassa uusi terveysongelmia aiheuttava ilmiö."

Eipäs, vaan nyt ollaan ehdotettu, että tuo terveysongelmia aiheuttava ilmiö otettaisiin yhteiskunnan kontrolliin ja helpotettaisiin sen kanssa ongelmiin joutuneiden avunsaantia ja sivutuotteena saataisiin ehkä revittyä vähän verotulojakin tuosta ilmiöstä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #56

puhumattakaan alkoholismin aiheuttamista haitoista mistä Suomi maksaa tuhansia euroja vuodessa.

Jaakko Häkkinen

Itse asiassa tuo "rahat eivät menisi rikollisille" ei kestä lähempää tarkastelua:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158336-yhtei...

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Tottahan toki se kestää. Onhan myös alkoholin kohdalla suurin osa kulututetusta alkoholista selkeästi ostettu joltain valvonnan alaiselta organisaatiolta. Toki Altiaa voidaan monopoleineen pitää rikollisena toimintana, jos sitä tarkoitit.

Tietysti jos verotuksella sitten nostettaisiin kotimaisen kannabiksen hintaa yli kuluttajien kipukynnyksen, niin sitä käydään sitten hakemassa ulkomailta tai laittomilta trokareilta, niinhän on käynyt alkoholin ja tupakankin kanssa.

Vertauksen murhiin ja pahoinpitelyihin ovat typeriä, koska murha ja pahoinpitely on uhrillinen rikos siinä, missä kannabiksen polttaminen ei ole. On naurettavaa rangaista ihmistä siitä, että hän halusi tehdä jotain, mistä ei ollut haittaa muille.

On täysin selvää, että kannabiksen kriminalisointi on valtiojohdon siunaama tulonsiirto veronmaksajilta rikollisjärjestöille.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #85

Tuskin hintaa pystytään verotuksella liian korkeaksi nostamaan. Päinvastoin: vaikka verotus olisi 1000% tuotantohinnan ja jälleenmyyjän osuuden päälle, rikolliset tuskin viitsivät tulla kilpailemaan moisten pikkusummien takia - niitten katteet lienevät moninkertaiset tuohon nähden.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Sen enempää sinulla, kuin valtiollakaan, ei ole moraalista oikeutta päättää siitä, millaisia päihdeaineita kansalaiset käyttävät. Pidä huoli omista asioistasi, niin muut pitävät sitten huolen vain omistaan."

Entä se näkökohta, että kun haittavaikutukset puhkeavat sairautena, tullaan julkisen terveydenhuollon piiriin apua hakemaan? Eli muuut saavat maksaa tämän holtittomuuden.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Entä kun harrastelija urheilija kaatuu lenkkipolulla ja muljauttaa nilkkansa?

Tai puulaaki-palloilija polvensa?

Turhaa terveydenhoidon mukaan sotkemista. Tuolle linjalle jos lähdetään niin julkista terveydenhoitoa voivat saada ne ketkä ovat istuneet hiljaa paikoillaan 24/7.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #95

Paitsi tietysti ne, jotka ovat saaneet makuuhaavan tai jonkin verenkiertohäiriön jalkaansa, koska ovat istuneet liian kauan paikoillaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #95

On selvä ero onnettomuudella ja itse hankitulla ongelmalla.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #116

Kannabiksen laukaisema psykoosi on yhtä paljon onnettomuus kuin ranteen murtuminen urheillessa tai kallon halkaiseminen pyöräillessä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #130

Onko? Asiantuntijat kyllä osaavat ennustaa, että näin saattaa käydä.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #133

Kehen asiantuntijaan mahdat viitata ja missä asiassa?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #134

Onhan niitä. Myös US:n blogien joukossa on kirjoituksia, joissa mainitaan yksityiskohtaisia tutkimustuloksia. Odotellaan nyt tuloksia niistä maista, joissa kokeillaan kannabiksen vapaata myyntiä.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #136

Siis kehen asiantuntijoihin viittaat? Ja mitä he ovat sanoneet ja mistä asiasta?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Päin vastoin, tässä tapauksessahan nimenomaan se käyttäjä on maksanut siitä hoidostaan. Nyt kieltolain aikaan ihmiset käyttävät kannabista joka tapauksessa, mutta eivät maksa veroja kannabisbisneksessä liikkuvasta valuutasta.

Emme myöskään ole yhteiskunnan panttivankeja. Se, että meillä on julkinen terveydenhuolto ei voi olla peruste sille, että ihmisiä kielletään käyttämästä nautintoaineita, joilla on myös haittavaikutuksia. Jos olisi, niin voisimme laittaa käytännössä kaikki ruokatarvikkeet ja nautintoaineet kortille ja luoda valtion virallisen dieetin, jota kaikkien on noudatettava. Perusteena tietysti se, että "jos tulee jotain haittavaikutuksia, niin muut sitten maksavat".

Samaa analogiaa käyttäen olisi typerää esimerkiksi asettaa sokerin syöminen ja sen myynti kriminalisoiduksi, koska ainakin siitä voidaan nykyään kerätä vero, jolla sokerin liikakäytön haittavaikutuksien hoitamista voidaan rahoittaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #113

Valitettavasti(?)maailma ei ole niin johdonmukainen kuin tämä ajattelusi edellyttäisi. Se,että historillisista syistä sallitaan tiettyjä haitakkeita, ei ole perustelu vapauttaa aina vain lisää haitakkeita.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #127

Ne haitakkeet ovat jo olemassa ja ihmisten käytössä. Kuten olemme huomanneet, alkoholia ja kannabista käytetään vaikka se olisi kiellettyä. Kieltämisen myötä vain ne kannabiksen negatiiviset vaikutukset jäävät veronmaksajien maksettavaksi, mutta hyödyt jäävät kokonaan saamatta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #129

60-luvulla sai sakkoja jos oli julkisti kännissä,sadat istui vankilassa sakojen takia.

Pitäisikö sama laki ottaa käyttöön? Noudattaisiko sitä joku oikeasti?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Itse asiassa kannabiksen ongelmakäyttäjät olivat viime vuonna ensimmäistä kertaa isoin uusien asiakkaiden ryhmä huumehoidoissa."

Näin väittää uutinen. Mitään lähdeviitettä tälle väittämälle ei kuitenkaan tarjota. Ei myöskään anneta lukuja siitä kasvusta. Onko kolmen ongelmakäyttäjän ryhmä kasvanut kuuteen ja kasvua näin ollen oli 100 %? Vai mihin faktaan tuo analyysi mahtaa perustua. Soisi edes jotain lähdekritiikkiä julkiseen keskusteluun osallistuvilta sen sijaan, että haetaan satunnaisista uutisotsikoista vain tukea omalle vahvistusvinoumalle.

Käyttäjän mushroom kuva
Vesa Halmetoja

Tuo "hoitoon hakeutuminen" ei kerro mitään ongelmallisuudesta, vaan päihdepolitiikasta.
Logiikkahan menee jokseenkin niin, että kannabiksen käyttö on aina ongelma yhteiskunnan silmissä. Alkoholia saa taas kipata aika huolella, ennen kuin se ongelmaksi luetaan.
Hoitoon hakeutumisen laitoin lainausmerkkeihin, koska kyseessä lienee usein ennemminkin hoitoon ohjaus eli hoitoon hakeutuminen on ehto yhteiskuntakelpoisuudelle.

Samuli Mikkola

"Yhä useampi hakeutuu hoitoon kannabiksen vuoksi"

Jos harrastamasi pahe (jokaisella on jotain) olisi kiellettyä ja jäisit kiinni niin menisitkö mieluummin hoitoon vai linnaan? Kannabiksen kohdalla näin voi käydä ja sen vuoksi on mahdotonta luottaa hoitotilastoihin kun ei tiedetä kuinka moni todella kokee tarvitsevansa hoitoa ja kuinka moni on painostettu siihen tai annettu "valita".

Mitäs jos nyt vain sinäkin myöntäisit, että tässä on kyseessä 100%:sti moraalinen kiistakapula? Puoleen ja toiseen tietysti esitetään erilaisia argumentteja, mutta ne ovat vain sumuverhoa. Todellinen keskustelunaihe pitäisi olla onko yhteiskunnalla oikeus kovalla kädellä ja isolla rahalla puuttua asioihin, joiden laittomuutta ei voi perustella kuin moraalisilla argumenteilla?

Matias Härkönen

En ole koskaan maistanut kannabista, enkä maistaisi. Sen mitä olen kuitenkin seurannut vierestä, joidenkin satunnaista käyttöä, niin olisin valmis sen sallimaan.

Omat perusteluni on se, että vaikka sillä on haittavaikutuksia, niin näin on myös alkoholilla ja monella muullakin aineella. Kun porukka kuitenkin sekoittaa päätänsä, voi kannabis "toimia" toisilla paremmin kuin esim. alkoholi. Alkoholi saa monet erittäin aggressiivisiksi ja puhutaankin "rähinäviinasta" (http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/rah...)

Toinen puoli, joka puoltaa kannabiksen sallimista, on se että siitä saataisiin verotuloja jolla ongelmia voitaisiin hoitaa. Ja joka penni olisi tietysti pois ammattirikollisilta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Niin, muistanko oikein lukeneeni että meillä suomalaisilla on todettu liki kansallinen genettinen ominaispiirre eli rähinägeeni jonka alkoholi laukaiseen.

Janne Suuronen

Kyseinen geeniperimä taisi olla jotain suunnilleen kolmasosalla suomalaisista.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #20

Eikö silloin olisi hyvä että ne jotka haluavat hieman päätään keventää voisivat tehdä sen laillisesti ilman pelkoa että geeni laukaiseen rähinän. Kaikki eo pääse metsään rauhoittumaan ja rentoutumaan eikä kaikille tuo yläkerran jessekään sovi kaveriksi.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #28

Miten olisi liikunta? Se on kaikkein paras stressinpoistokeino.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #38

Sinun mielestäsi ehkä, mutta joku muu voi olla toista mieltä.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #38

Ei tosiaan kaikilla toimi. Itse en ole koskaan kokenut liikunnan jälkeen minkäänlaista mielihyvän tunnetta, jota joka tuutissa kuvaillaan. Tarvitsen sen suoran päihteen, että dopamiinit/endorfiinit lähtee erittymään.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

Ei sitä humalaväkivaltageeniä ole kuin muutamalla prosentilla: eniten pohjoisessa, vähiten idässä:
http://muinainensuomi.foorumimme.com/viewtopic.php...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #80

Kaikki paskahan se tänne etelään on valunut. Näkeehän sen joka viikonloppu jos baareissa käy. Itseä ei noi baari kiinnostele.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä.
Jos tupakka keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä."

Kirjoittaja tarkoitti nuo luultavasti argumenteiksi kannabiksen sallimista vastaan, mutta minusta ne ovat nimenomaan argumentteja kannabiksen sallimisen puolesta. Nuo lausahdukset tuovat hyvin esiin viime aikoina (sanotaanko viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan) vallinneen kehityksen, missä kaikki pyritään kieltämään. Juuri sen takia pitäisi mahdollisimman nopeasti sallia kaikki mahdollinen, jotta niitä olisi tulevaisuudessa edes hieman hankalampi kieltää -- kuten joillakin sitä yrittävillä on nykyään suuria vaikeuksia saada tupakkaa tai alkoholia kiellettyä.

Toinen kysymys on sitten se, onko maailma, jossa "kaikki kiva on kiellettyä" järkevä? Myös esimerkiksi suola on aine, joka ei uusimpia terveysvaatimuksia täyttäisi, ja näin ollen, sekin kiellettäisiin, jos se olisi keksitty nyt. Minä en kuitenkaan haluaisi elää maailmassa, jossa en silloin tällöin voisi tilata hampurilaisravintolasta isoja ranskalaisia, ja ripotella vielä reilusti lisäsuolaa päälle. Tai maailmassa, jossa en työviikon päätteeksi voisi ottaa muutamaa olutta. Enkä myöskään maailmassa, jossa en leppoisana kesäiltana voisi istahtaa ulos ja sytyttää kunnon sikaria. Ymmärrän hyvin, jos joku ajattelee samoin kannabiksesta.

- "Kukaan ei väitä kannabistuotteiden olevan supermyrkky. Mutta onko järkevää sallia uusi ihmisille selvästi haitallisen kemikaalin valmistus, myynti ja käyttö ?"

Riippuu kenen kannalta asiaa katsotaan. Onko järkeä sallia ihmisille alkoholia, television katsomista, fossiilisten polttoaineiden käyttöä tai lisääntymistä?

Jotu Karjalainen

EU.ssa piti olla palveluiden vapaa liikkuvuus, miksei Amsterdamista kumminkaan voi tuoda "kahvilaa" tänne Suomeen?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

JS:"Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen"

En näin aamutuimaan ehdi tutustumaan saati vastaamaan listoihisi seikkaperäisesti, mutta tuo yksi väite pisti silmään, joten katsoin lähteestäsi, mitä siitä oikeasti sanotaan. Jätit ilmeisen tarkoitushakuisesti kertomatta olennaista:

Wikipedia: "Kannabiksen ja keuhkosyövän yhteys on tiedeyhteisössä kiistanalainen kysymys. Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen.[39] Kahdessa aikaisemmassa laajemmassa tutkimuksessa kannabiksen ja keuhkosyövän välillä ei ole havaittu tilastollista yhteyttä"

Kehotan tutustumaan myös vastaavaan englanninkieliseen artikkeliin Wikipediassa, se kumoaa väitteet kannabiksen aiheuttamista hengitystiesairauksista - astmaanhan siitä on tiettävästi jopa hyötyä(etsin lähteen kun kerkiän rauhassa sen etsimään).

Häpeisit.

Janne Suuronen

Enemmän tässä Teppo Syvärilän kannattaisi hävetä, kun estää puheenvuorostaan eriävät mielipiteet; Kertoo asiaa ajavien vilpittömyydestä paljon. Hankalia kysymyksiä ja pointteja ei saa tehdä.

Mitä viittaukseesi lainaamastani kohdasta tulee, niin kerrotko mikä kohta ei pidä paikkansa ? Tuoreen tutkimuksen mukaan kannabiksen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon, kuin viiden tavallisen savukkeen polttaminen. Niin muuten lisäisi jatkuva nuotiosavun haisteleminen. Tai jatkuva piharoskien polton nuuhkiminen. Tai autojen kaduille nostattama kivipölykin. Mitkä hyvänsä partikkelit toistuvasti keuhkoihin vedettynä. Ja te yritätte luoda kuvaa, etteikö kannabiksen poltto tekisi keuhkoilla samaa.

Minullakaan ei ole tähän mahdollisuutta käyttää rajattomasti aikaa, kuten vaikkapa tutustua eri Wikipedia-lähteisiin ja Wikipedian kyseisiä kohtia muokanneiden taustoihin, mutta pointtinani on kertoa ettei kannabiksen käyttö ole alkuunkaan yhtä ongelmatonta, kuin millaista kuvaa yritätte nyt siitä luoda.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hienosti sä vedät! Ei voi muuta sanoa. Toivottavasti saat porukan kimppuuni niin mä saan kirjaan täytettä. Kiitos.

Samuli Mikkola

"Minullakaan ei ole tähän mahdollisuutta käyttää rajattomasti aikaa"

Kysymys on kuitenkin siitä, että sinä koet kannabiksen käyttäjät ja käyttämisen moraalittomaksi, minkä olet sivulauseessa tuonut useasti esille. Sitten etsit minkän tahansa todisteelta vaikuttavan, koska et halua sanoa suoraan, että kyse on siitä, ettei sinun moraalisi hyväksy kannabista. Eikä tarvitsekaan, se ei ole sen huonompi tai väärempi moraali. Kysymys on siitä miksi yhteiskunnan pitäisi sitä valvoa?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Mitä viittaukseesi lainaamastani kohdasta tulee, niin kerrotko mikä kohta ei pidä paikkansa"

Huoh. Kyllä se paikkansa piti, enkä sitä mielestäni vääräksi väittänytkään. Ongelma on se, että jätit tahallasi mainitsematta sen kyseenalaisuuden ja, että se on vain yksi tutkimus kun useat ja laajemmat tutkimukset eivät ole tuloksesta samaa mieltä.

Väärässä oleminen ja oleellisen tiedon pimittäminen ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäistä voi olla tahattomasti, jälkimmäinen on tahallista harhaanjohtamista. Pois jättämäsi oleellinen tieto oli samassa virkkeessä, et voi väittää ettet siihen tutustunut ja siten ollut täysin tietoinen laittaessasi kyseenalaista tietoa kirjoitukseesi. Ja silti jätit siitä mainitsematta.

Edes näin jälkikäteen voisit myöntää virheesi. Toistan:

Häpeisit.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Janne Suuroselta hyvä puheenvuoro.

Suomessa vaikuttaa UudenSuomen keskustelijoiden perusteella olevan vilkas kannabiksen käyttämistä suosiva väestönosa.

Voisi olettaa, että ne ovat tuon laittoman aineen käyttäjiä, koska pitäähän kokemus olla jos puolella oleminen on noin vankkaa.

Kertokaa nyt piruvieköön minullekin, kun koskaan en ole minkäänlaista huumetta käyttänyt röökin ja brenkun lisäksi. Mitä se tuottaa teidän mielissänne.

Addiktio teillä täytyy olla kuin röökin ja brenkun käyttäjilläkin, kun sen saamisen helpottamiseksi kansalaisliikkeen olette perustanut?

Onko se kannabispöhnässä laitettu alulleen... Ja kun se sitä viinanjuontiakin lisää...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vaikka itsekkään en ole muita käyttänyt kuin saunakaljaa ja konjamiinia ja joskus jallua ja jekkua niin ymmärrän kyllä hyvin, etenkin kun olen nähnyt rähinäviinan vaikutuksia että joku haluaa rentouttaa päänuppiaan aineella joka todennäköisemmin aiheuttaa vähemmän argressiivista käyttäytymistä.

Se minkä takia itse kannatan laillistamista on ihan muista syistä kuin viihdekäytöstä johtuvaa. Ensinnäkin suurin vastustus vapautukselle taitaa tulla vielä nyt ja historiallisesti öljy- ja lääketeollisuudelta ja toisekseen laillistaminen kiihdyttää muutakin hampputeollisuutta. Hamppua voidaan käyttää uskomattoman monipuolisesti raaka-aineena sen lisäksi että siitä on olemassa viihdevariantti. Tuon viihdeominaisuuden johdosta hampunviljelyyn suhtaudutaan erittäin kielteisesti vaikka sen avulla voitaisiin saavuttaa merkittävää teollista toimintaa Suomeen.

Pentti Järvi

Täällä Maalahdessa naisystävälläni oli sopimus paikallisen yrityksen kanssa hampun toimittamisesta mutta firma meni konkurssiin ja siten hamput menivät hukkaan. 1½ metriä korkeita komeita kasveja olivat.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Pössyttelin nuoruudessani vähän liiankin paljon. Se rentouttaa ja hauskuttaa elämää harmaan arjen keskellä. Sen verran sekaisin siitä vähitellen menee, etten ole siihen pariinkymmeneen vuoteen koskenut.

En halua, että lapseni pössyttelisivät. Mutta mikään kielto ei meitäkään aikanaan hidastanut. Jos se olisi laillista, päästäisiin pimeän kaupan haitoista ja kama olisi puhtaampaa ja turvallisempaa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Oma histria: En käytä nikotiiniä, enkä kofeiiniä, alkoholia käytän viikonloppuisin (välillä liikaakin). Kannabista olen kokeillut 20 vuoden aikana joitakin kertoja.
En erityisesti pidä kannabiksen vaikutukseta, eikä siitä ole siten ollut itselleni alkoholin korvaajaksi. (kokeilut on aina liittynyt tilanteisiin, jossa olen tavallisesti käyttänyt alkoholia).
Vaikken itse pidä kannabiksesta, ni pitäisin itseäni melko "natsina", jos olisin valmis kuitenkin rankaisemaan niitä, joille kyseinen päihde sopii paremmin. Käytänhän kuitenkin itse kaikin puolin haitallisempaa päihdettä (erityisesti yhteiskunnan kannalta).

Samuli Mikkola

Markku Tyry tässä ilmoittaa kirjoittelevansa aina humalassa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Eikös nuo mainitsemasi haitat ole aika yleisiä myös tupakan, alkoholin, sokerin, kofeiinin ja monen muun aineen käytön kanssa.

Janne Suuronen

Ovat. Haluammeko tietoisesti sallia listaan uuden aineen ?

Luultavasti tupakkaa, alkoholia tai valkoista sokeria ei sallittaisi, jos ne keksittäisiin vasta nyt. Niiden käyttö kuormittaa julkista sektoria aikalailla (terveydenhuoltoa, sosiaalitoimea jne).

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Mitäpä jos kannabiksen käyttö vaikkapa vähentäisi viinan käyttöä? Sen sijaan että se lisäsi kulutusta.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #27

Tekeekö niin ? Ainakin niin on helppo väittää.

Ovatko kannabiksen käyttäjät keskimääräistä raittiimpia, yhtä raittiita vai juopompia ? Käyttävätkö kannabiksen käyttäjät keskimääräisen verran muita huumeita, enemmän vai vähemmän ? Entä, kuinka nämä tilastot muuttuvat jos kannabiksen käyttö laillistamisen myötä yleistyisi ?

Vastakysymys, yhtä helppo väittää: Mitäpä jos kannabiksen käyttö lisää päihteiden käytön kokonaismäärää ja lopputuloksena saamme enemmän haittoja ?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #29

Asia selviää ainoastaan kokeilemalla. Laitetaan molemmat lailliseksi viideksi vuodeksi ja sen jälkeen kielletään haitallisempi ;)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #29

Esimerkki Kalifornia jossa kannabista on saanut 1997 vuodesta. Alkoholin kulutus laskenut, rikollisuus laskenut, osavaltio säästänyt rahaa sen jälkeen.

Mitä jos sä olen kuvitelmissasi väärässä?

Jaakko Pyykkölä

Jos agendasi on julkisen terveydenhuollon lakkauttaminen, niin kannattaisi sanoa se ääneen eikä käyttää kannabista keppihevosena.

Janne Suuronen

Mitenkäs tämä liittyy aiheeseen ? Elegantti Sini Lappalainenkin pelkän naamataulun pohjalta riensi välittömästi tykkäämään puheenvuoron aiheen viemistä sivupolulle.

Mutta sanotaan varmuudeksi suoraan: En kannata julkisesti maksetun terveydenhuollon lakkauttamista. Perusterveyspalveluiden tuottaja voi kyllä olla jokin muu taho, kuin kuntien terveyskeskukset. Mutta tässäkin mieluummin julkinen sektori tuottajana, jos vaihtoehtona on alueellinen monopoli.

Jaakko Pyykkölä

Sanoit kommentissasi näin:

"Puolestani kukin saa myrkyttää itsensä ihan millä tapaa haluaa. Kunhan eivät sitten haittojen vuoksi pyydä muilta (yhteiskunnalta) apua."

Esko Ahohan tätä jo aikoinaan ehdotti. Käytännössähän tuo tarkoittaisi siirtymistä yksityiseen sairasvakuutusjärjestelmään, jossa vakuutusyhtiö arvioi henkilön elämäntavat, sekä sen, että millaiset geenit hän sai elämän lotossa syntessään.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minä taas ymmärsin ihan päinvastoin eli, että Suuronen haluaa määräillä muiden päihteidenkäyttöä, ja käyttää julkista terveydenhuoltoa keppihevosena.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Todellisuuden on pakko olla ahdistava asia kun suuri joukko koko ajan vaatii lisää mömmöjä jolla saisi päänsä sekaisin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Niin se on kuule tässä maassa aina ollut.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Tuomas Heikkilä siis on täysin absolutistin, ollut ja on koko loppuelämänsä?

Käyttäjän fadjukof kuva
Erkki Fadjukoff

"Kannabiksen sallimisen puolesta on olemassa pienehkö mutta määrätietoinen yhden asian lobbariryhmä."

Olen vakuuttunut, että tämän pienehkön ja rohkean ryhmän lisäksi on olemassa huomattavan suuri joukko "hiljaisia" kansalaisia, jotka ovat myös kannabiksen vapauttamisen tai ainakin dekriminalisoinnin puolella, mutta eivät uskalla sanoa sitä julkisesti nykytilanteessa. Ellen pelkäisi leimautumista, niin voisin sanoa olevani yksi heistä...

Janne Suuronen

Kunhan oikeastaan halusin muistuttaa, etteivät kannabiksen käytön laillistamisen seuraukset ole ihan niin auvoisia, kuin millaisen kuvan puoltajat haluavat asiasta maalata.

Samuli Mikkola

No, onko taivas pudonnut niskaan niissä maissa joissa kannabis on laillista?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

http://www.youtube.com/watch?v=B7o8yKU0kGc

Julkaistu 2.03.2012
Johtaja Kauko Aromaa Euroopan Kriminaalipolitiikan Instituutista kertoo faktoja kannabiksesta radiossa.

Kuuntelen parhaillaan, suosittelen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Lisäksi on muistettava että historiallisesti merkittävimmät kriminalisoinin puoltajat ovat olleet öljy-, lääke- ja kuituteollisuus(paperi)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kannabiksen käytön haittavaikutukset tuntuvat siinä, että se on laitonta ja nyt rikolliset määräävät tahdin.

Parempi olisi että kannabis olisi yhteiskunnan kontrollissa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Valittettavasti kannabis ei ole myrkky. Uskomatonta mitä sontaa ihmiset kirjottavat. Onko kiva elää valheen kanssa.

Hyvät linkit. Varsinkin se Uusiseelantilaisten huuhaa tutkimukset.

Myrkyjen määritelmän varmasti löydät netin syövyreistä.Kiitos.

Janne Suuronen

Totuus kestää myös asiasta erimielisten kommentit.

On sinulla pokkaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Minä en mitään kommenteja estänyt. Ei minulla ole tarvetta siihen. Anna palaa vaan. Muista pusua faktoissa, muuten teet itsestäsi hölmö.;)

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen

Yleisimmät tällä hetkellä käytetyt päihteet ovat:
- kahvi
- alkoholi
- tupakka
- kannabis
- buprenorfiini
- amfetamiini

Jos kannabis laillistetaan, sen jälkeen yleisimmät käytetyt päihteet ovat:
- kahvi
- alkoholi
- tupakka
- kannabis
- buprenorfiini
- amfetamiini

Miten kannabiksen laillistaminen oikein muuttikaan tilannetta?

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Ole järkevä, äläkä ole edistämässä uusien ihmiselle myrkyllisten aineiden käytön lisäämistä. Ethän niin tee haitallisten elintarvikkeidenkaan kohdalla."

Tätä kohtaa on pakko hieman saivarrella. Kannabis ei ole varsinaisesti myrkyllinen, sen yliannostukseen ei voi kuolla, kuten esimerkiksi alkoholimyrkytykseen. Haitallinen se voi kyllä väärinkäytettynä olla.

Huomionarvoista on se että päihdyttäviä aineita löytyy nykyisin ruokakaupoista ja huoltoasemilta, täysin laillisessa myynnissä, eikä niiden käyttökään ole rangaistavaa. Myös luonnosta löytyy useita (ilmaisia!) päihdyttäviä kasveja.
Vaikka meillä on siis alkoholin lisäksi useita voimakkaasti päihdyttäviä aineita nykyisinkin laillisessa myynnissä, ei niiden käyttö silti ole räjähtänyt käsiin.

Haitallisten aineiden mielikuvamarkkinointia vastustan itsekkin, koska se varamasti lisää käyttöä. Mutta käytöstä ei pidä rangista missään tapauksessa, ei edes niiden kaikkein haitallisimpien tuotteiden kohdalla. Haitallisen/myrkyllisen aineen käyttö on rangaistus jo itsessään.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Jotenkin vaikea ymmärtää tätä argumenttia, ettei enää pidä lisätä johonkin listaan kannabista. THL:n tilastojen mukaan sitä käytetään aika laajoissakin piireissä ja Suomi alkaa olla omavarainen sen tuotannon suhteen. Saman lähteen mukaan pari vuotta sitten 44% suomalaisista kannatti sen vapauttamista. Nyt varmaan enemmän.

Äskettäinen kannabisyhdistyksen saama päätös rekisteröitymisestä paljasti yhden ainoa virkamiehen asenteen ylittäneen perustuslakimme. Tämä on itse asiassa paljon suurempi ongelma kuin kannabiksen haittavaikutukset. Yhteiskuntamme perustuu tietyille periaatteille, joista yksi on se, ettei yksittäisen ihmisen kokemasta inhosta tai vastenmielisyydestä voi vetää moraalisia johtopäätöksiä. Toinen periaate on tieteelliseen näyttöön perustuva päätöksenteko, jota ei voi sanoa paljoa sovelletun kannabis- eikä yleisemmin huumepolitiikassa.

Huumevirkamiehet pitävät onnistumisen mittarina sitä, että Suomessa kuolee vuodessa noin 200 ihmistä huumeisiin. Äskettäin HS julkaisi tietoja, joiden mukaan "Lääkkeiden päihdekäyttö aiheuttaa yhä enemmän kuolemia. Jo runsas kolmannes lääke- ja huumemyrkytyskuolemista oli toissa vuonna vahvojen lääkkeiden aiheuttamia. Kaikkiaan niitä oli 500." Tässä on vaikea nähdä onnistumista, lukujen manipulointia sitäkin enemmän.

Tuo fraasi "jos alkoholi keksittäisiin nyt... " on älyllistä haihattelua, jota näkee varsinkin huumevirkamiesten kehuessa toisiaan. Se sivuuttaa kokonaan vaikutusvaltaisen päihdelobbyn, jonka toiminnan seurauksena meillä edelleen saa mainostaa päihteitä mm bussipysäkeillä. Nämä päättäjät ja lobbarithan eivät niillä paljoa seisoskele. Koululaiset sen sijaan päivittäin.

Kannabiksen laillistamisen vastustajilla on jäljellä yksi ainoa argumentti: kannabiksen käyttäjät ovat luusereita. Tämä on juuri sellaista asennetta, jonka varaan yhteiskuntapolitiikkaa ei saa perustaa.

Länsimaiseen vapauskäsitykseen kuuluu myös vapaus vaikuttaa tajuntaamme parhaaksi katsomallamme tavalla. Yhteiskunnan tehtävä on tarjota tälle päätöksenteolle parhaat mahdolliset tiedot.

Kannabis ei ole ikinä aiheuttanut yliannoskuolemia. Kannabis lailliseksi ja otetaan siinä oppia päihdepolitiikassa tehdyistä virheistä. Ei sellaista rähinägeeniä ole ikinä missään löydetty, sekin on propagandaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

http://www.youtube.com/watch?v=RuaAZL_3EIY - Jukka Riipinen höpöttää huumeista

Huumoria!Hauskaa päivän jatkoa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kiitos Janne kun markkinoit blogiani! Erittäin loistava palvelus.:)

Onko kannabiksesta mitään hyötyä, se on kumminkin paljon muutakin kuin päihde. Siitä saisi myös uusiutuvaa energiaa, esim dieselmoottoreille.:)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Artikkelisi on hyvä, ja sen markkinointi kiva juttu, mutta sen verran huomauttaisin, että jos Suurosen väitteet kirjoituskielloista ja/tai kommenttien poistelusta pitävät paikkansa, niin niitä ei kannata käyttää. Ne kääntyvät ainakin minun mielessäni itseään vastaan. Jos kyse ei ole ilmiselvästä häirinnästä (kuten Suurosen tapauksessa en usko olevan), niin riittää, kun väärän tiedon oikaisee.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

En ole vieläkään estänyt kenenkään puheenvuoroa blogissani.
Oma suuni on ollut suljettuna 20 vuotta, valheiden takia. Juuri aloittajan kaltaisten ihmisten. Hyvin se huumepropaganda on porukkaan uponnut. Lääkäritkään ei tiedä mitään, ne onkin lääkefirmojen orjia.
Fiksut ihmiset ja silti niin kujalla.

Ja joo mulla on myös tunnetta aiheeseen, mutta myös löytyy ajantasaista faktaa.

Tääl jengi vaan tuijottelee omaa napaa. Pois kuplasta seuratkaan miten maailmalla aiheesta keskustellaan.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Laillisen marihuanan suurimmat lobbaajat = kansainväliset tupakkayhtiöt.

Samuli Mikkola

"Laillisen marihuanan suurimmat lobbaajat = kansainväliset tupakkayhtiöt."

=uskonnollisen USAn oikeiston uusin iskulause kun ovat jääneet tappiolle omassa maassaan kannabiskeskustelussa. Olen ne samat youtube-videot nähnyt.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannabis on maailman eniten käytetty laiton huume ja sen laittomuutta perustellaan usein skitsofreniariskillä. Skitsofrenia ei kuitenkaan ole yleistynyt länsimaissa, vaikka kannabiksen käyttö on yleistynyt 50 vuodessa. Tuoreen tutkimuksen mukaan perinnöllisesti altistunut henkilö voi sairastua skitsofreniaan riippumatta siitä käyttikö hän kannabista tai ei.

http://www.schres-journal.com/article/S0920-9964(13)00610-5/abstract

http://www.europeanneuropsychopharmacology.com/article/S0924-977X(13)00332-5/abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23414608

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...

Helena Makinen

Heti kun Sokos, Kesko, MTK ja Hesburger tajuavat että kun pilvi laillistetaan niin roskaruoan ja muun mussutettavan kulutus räjähtää pilviin (pun intended) niin lainmuutos lobataan läpi nopeutetussa aikataulussa.
Sitten voidaan vain kinastella kumpi on parempaa Pirkka-pilvi vai Rainbow-ruoho.

Käyttäjän Tapio Rantanen kuva
Tapio Rantanen

Janne Suurosen blogiteksti on täyttä asiaa. Pössyttelijät pyrkivät tietenkin kehittelemään kaikenlaisia mahdollisia perusteluita voidakseen jatkaa pahettaan ja saadakseen huumeita helpommin ja laillisesti.
Tieteen kannalta on kiistaton tosiasia, että kannabiksen käyttäjillä psykoosit puhkeavat muuta väestöä nuorempana ja niitä on enemmän, eli asioilla on yhteys. Nämä ovat suhteessa käytön aloitusikään, käytön määrään ja käytetyn aineen vahvuuteen.
Kyllä yhteiskunnan pitää pyrkiä suojaamaan väestöä tarpeettomilta uusilta päihteiltä.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Kuka suojaa kansalaisia yhteiskunnan totalitarismilta?

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Portugali on useimmissa huumeidenkäytön yleisyyteen liittyvissä tilastoissa Euroopan keskiarvon alapuolella. Vuonna 2009 esimerkiksi Suomessa oli 175 huumeisiin liittynyttä kuolemaa, runsaan 10 miljoonan asukkaan Portugalissa 54.

Syy-seuraussuhdetta on vaikea osoittaa näin monimutkaisessa ongelmassa. Mutta varmasti voidaan sanoa, että rangaistusten poistaminen ei lisännyt huumeidenkäyttöä merkittävästi."

(http://www.hs.fi/ulkomaat/Portugali+sel%C3%A4tti+h...)

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Asia on tasan päinvastoin: kannabiksen kiellolle ei ole perusteita. Sen kielto YK:n ns yhtenäissopimuksessa vuonna 1961 perustuu kahteen väitteeseen: kannabis on yhtä vaarallinen huumausaine kuin kokaiini ja heroiini eikä sille ole lääketieteellistä käyttöä.

Kannabiksen yleistyminen kuluneiden 50 vuoden aikana ei ole aiheuttanut missään psykoosien eikä skitsofrenian lisääntymistä. Muutenhan tämä asia olisi ollut selvä jo aikoja sitten. Sen sijaan lapsena tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö altistaa sekä mielenterveys- että päihdeongelmille. On tragikoomista, että tähän ovat syyllistyneet nimenomaan ne tahot, jotka ovat kaikista kärkkäimmin olleet tuomitsemassa muita eli uskovaiset hihhulit.

Siksi kannabiksen kieltolakia yritetään pitää pystyssä halventamalla sen käyttäjiä sekä kieltolain arvostelijoita. Nykyään tähän sortuu enää nämä jälkeen jääneet hyväntahtoiset hölmöt, jotka kuvittelevat olevansa pelastamassa lapsia.

Yhteiskunta ei suojaa väestöä eikä varsinkaan lapsia miltään huumeilta. Perusteluksi riittää Jari Aarnio.

Samuli Mikkola

Kyllä on Tapio Rantaselta hieno argumentti. Kykenet siis pilkkaamaan eri mieltä olevia keksimällä hassuja stereotypioita. Veikkaanpa, ettei meistä täälläkään kirjoittavista kieltolain arvostelijoista kovin moni kannnabista käytä.

Valtteri Rajaniemi

Tämä on ensimmäinen kirjoitukseni minkäänlaiselle internetin keskustelu/blogi sivulle, enkä ole ollenkaan varma kirjallisesta ulosannistani. Pahoittelen. Lukenut ja seuraillut olen kyllä täälläkin jo useita vuosia.
Suuronen Peräänkuuluttaa esittämiinsä mahdollisiin haittavaikutuksiin jotain korjattavaa, lisättävää tai muuta kommentoitavaa.
Joten tässä on nyt jotain.

"väsymys, haluttomuus, ahdistuneisuus ja masennus"

Itselläni nuo kaikki oireet helpottuivat kannabiksen käytön myötä, edellyttäen että käyttö on kohtuullista.

"persoonaan ja sosiaaliseen elämään liittyvät muutokset"

Muutokset liittyivät siihen että jouduin salailemaan käyttöä, ja sen paljastuessa minut leimattiin ja jätettiin tiettyjen piirien ulkopuolelle.

"oppimis- ja keskittymiskyvyn heikentyminen"

Tämä voi pitää paikkansa, jos henkilöllä ei ole elämässään muita kiinnostuksen kohteita kuin päivittäinen hiisaus.

"ärsytys ja tulehdukset hengitysteissä"

Voidaan välttää vaporisoimalla, tai syömällä kannabista.

"suun, nielun ja ruokatorven alueen syöpäriskin lisääntyminen"

Voidaan välttää vaporisoimalla, tai syömällä kannabista.

"erilaiset mielenterveyden ongelmat"

Väittäisin että erittäin suurella osalla tuntemistani mielenterveysongelmaisista kannabiksen käyttäjistä, ongelmat olivat olemasssa jo ennen kannabista, jolla sitä alettiin itse lääkitä.

"eräiden sairauksien, esimerkiksi astman, keuhkoputken tulehduksen, skitsofrenian ja alkoholiriippuvuuden, pahentuminen"

Käsittääkseni THC toimii samoin kuin astman hoitoon käytetty salbutamoli, ja eläinkokeissa CBD on vaikuttanut tulehduksia hillitsevästi (eikä sitä edelleenkään ole välttämätöntä polttaa). Eiköhän ihan mikä tahansa päihde, ja moni muukin asia aiheuta skitsofrenian pahentumista. alkoholiriippuvuudesta sen verran, että Itse sain TODELLA runsaan alkoholin käytön hallintaan löydettyäni kannabiksen, ja tällä en nyt tarkoita että olisin vain vaihtanut alkoholin kannabikseen, vaan että elämässä alkoi muukin tuntua tärkeältä ja kiinnostavalta, kuin jatkuva alkoholin käyttö ja ryyppyporukoista saatu sosiaalisuuden tunne. Tai mistäs minä mitään tiedän, olenhan pelkkä pössyttelijä ja päänsekoittaja.

Samuli Mikkola

"Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä.
Jos tupakka keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä."

Tällainen lakihan oli, jossa alkoholi kiellettiin, koska myrkky. Miten kävikään? Haitat vain kasvoivat.

Kannabiksen kohdalla kyse on kuitenkin ennenkaikkea moraalisesta asiasta. Sen kieltoa halutaan moraalisten syiden vuoksi, vaikka näitä todellisia motiiveita kuinka yritettäisiin pukea johonkin muuhun kaapuun. Ei kannabis ole mikään myrkky, koska se ei ole millään tavoin toksinen eikä myöskään mikään jumalallinen taikakasvi, joka parantaa kaikki vaivat. Se on vain kasvi, jolla käyttäjä saa farmakologisesti suhteellisen turvallisen päihtymyksen tai joidenkin sairauksien kohdalla se auttaa potilaita. Se, että siitä on myös haittaa ei ole mikään syy laittomuuteen.

Kieltolain kannattajien teksteistä kaikista paistaa läpi sama teema, että he eivät ymmärrä miksi joku haluaa kannabista käyttää, eivät näe siinä mitään järkeä (ei tarvitsekaan) ja kokevat sen käyttämisen epämiellyttävänä ja moraalittomana. Vapaassa yhteiskunnassa ei kuitenkaan periaatteessa pitäisi kieltolakeja tällaisilla perusteilla. Toinen peruste tuntuu olevan erilaiset abstraktit pelot kuten "sitten kaikki alkaisivat käyttämään". No, juovatko kaikki laillista viinaa aamusta iltaan? Eivät, eikä esim. Hollannin ja Ruotsin välillä ole nuorison kohdalla suurta eroa kannabiksen käyttöasteessa, vaikka lainsäädännöt ovat täysin erilaiset. Se, mikä tietysti eroaa on, että kannabiksen laittomuudesta johtuvat haitat jäävät kokonaan pois.

Kun kyse on moraalisesta asiasta, joka naamioidaan muuksi niin esitän vertauksen. Kielletään anaaliseksi. Se on varmasti monen mielestä moraalitonta, ei ymmärrä miksi joku tekee niin, ei nää siinä mitään järkeä ja on muutenkin etovaa. Holtittomalla anaaliseksin harrastamisellakin varmasti on olemassa terveysvaikutuksia. Tällaista lakia olisi kuitenkin täysin mahdotonta valvoa ja sen toteuttaminen pilaisi monia ihmiselämiä vain siksi, että heillä on tällainen suhteellisen harmiton pahe. Koska lakia olisi hankala valvoa se edellyttäisi jatkuvasti kasvavia määrärahoja viranomaisille, mikä taas johtaa sitten omanlaiseensa ahneuteen kuten olemme huumepolisiin toilailuista viime aikoina lukeneet. Lisäksi valtion rahoja "hyvään asiaan" olisi kärkkymässä erilaiset valistusjärjestöt, joista irtoaa veronmaksajien maksamia hyväpalkkaisia poliittisesti jaettavissa olevia työpaikkoja. Diacor ja kumppani kilpailisivat kuka saa mehevimmät "hoitodiilit" valtion rahoilla kun alaikäiset pakotettaisiin ja vanhemmatkin saattaisivat selvitä ilman juridista rangaistusta jos menevät hoitoon jäätyään kiinni anaaliseksistä.

Moraalipaniikin yli jos kykenee pääsemään, ei yksinkertaisesti faktoja silmäilemällä voi tulla muuhun tulokseen kuin että kieltolaki ei kannabiksen kohdalla toimi. Se tekee enemmän pahaa kuin hyvää, joten se on perusteellisen kansalaiskeskustelun, hallitun toimintasuunnitelman ja hyvän toteutuksen jälkeen syytä ajaa alas.

Samuli Mikkola

Vastaan vielä itselleni:
"Pitäisikö tehdä siis laki, joka kieltää anaaliseksin? Varmasti terveyshaittoja on "liikakäytöstä" ja mitä järkeä on tuoda markkinoille uusi seksin muoto kun tavallisestakin seksistä tulee kaikenlaisia tauteja ja tuossa tarttuu vielä helpommin. Eikä siinä ole mitään järkeä, koska siitä ei voi lisääntyä enkä itse harrasta sitä, joten sitä ei tarvita mihinkään. Jos anaaliseksiä harrastettaisiin laillisesti niin laiton anaaliseksi ei loppuisi mihinkään vaan esim. alaikäiset kuitenkin tekisivät niin. Se on kuitenkin minusta ällöttävää eikä siinä ole mitään järkeä ja epäilen sodomiittien moraalia, joten minusta on syytä perustaa miljardi euroa vuodessa vievä poliisivirasto suojelemaan meitä tältä vitsaukselta. Ensikertalaiset voivat minusta kyllä selvitä jos menevät vapaaehtoisesti hoitoon. Sen verta ihminen olen kuitenkin."
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158336-yhtei...

Kuka uskaltaa ensimmäisenä myöntää kyseessä olevan moraalinen asia?

Pyry Aho

Satun opiskelemaan psykologiaa ja tein juuri kandidaatintyöni aiheeseen liittyen, joten korjaillaanhan hieman näitä väittämiä.. tai ainakin muutamia oleellisimpia niistä.

"väsymys, haluttomuus, ahdistuneisuus ja masennus"

Näistä kohdista masennus ei ainakaan pidä paikkaansa. Tästä luin kolme korkeatasoista tutkimusta. Heikkotasoisia tutkimuksia on runsaasti, missä on ongelmia varsinkin raportointikeinojen sekä taustamuuttujien kontrollin kanssa, minkä takia niitä ei voi pitää vakavasti otettavina.

"oppimis- ja keskittymiskyvyn heikentyminen"

Väärin. Kannabiksella ei ole yli viikkoa kestäviä vaikutuksia ym. asioihin.

"erilaiset mielenterveyden ongelmat"

Kuten? Tulee jälleen mieleen taustamuuttujien kontrollin osaamattomuus. On jotain viitteitä että kannabis voi aikaistaa psykoosialttiilla henkilöillä psykoosin puhkeamista parilla vuodella, ja on myös toisia viitteitä ettei näin ole.

"Poltettaessa kannabiksen tärkeimpien terveyshaittojen on oletettu olevan samankaltaisia kuin tupakan"

Pari vuotta sitten julkaistussa tutkimuksessa huomattiin ettei näin ole, vaan kannabiksen käyttäjien keuhkot olivat jopa paremmassa kunnossa kuin kontrolliryhmän (ilmeisesti kannabikseen liittymättömän syyn/sattuman vuoksi).

"Kannabiksen pidempiaikainen ja runsas käyttö saattaa heikentää ajattelu- ja havaintotoimintoja ja muistia
Vaikutuksia voivat olla lähimuistin heikkeneminen, uuden oppimisen ja tarkkaavaisuuden ylläpidon vaikeutuminen."

Tätä ei aikuisilla tutkimusten mukaan tapahdu.

Yhdestä asiasta olemme kuitenkin samaa mieltä: "Erityisessä vaarassa ovat nuorten ihmisten aivot, sillä kannabiksen epäillään häiritsevän nuorten aivojen kehitystä". Kannabista ei kuitenkaan olla sallimassa lapsille.

Ylipäätään kirjoituksesi tuntuu olevan pitkälti tuulesta temmattu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Juurikin näin.

Yhdestä asiasta olemme kuitenkin samaa mieltä: "Erityisessä vaarassa ovat nuorten ihmisten aivot, sillä kannabiksen epäillään häiritsevän nuorten aivojen kehitystä". Kannabista ei kuitenkaan olla sallimassa lapsille.

Sopii kaikkiin päihteisiin, aivothan kehittyy ainakin 21 ikävuoteen saakka, mikäli olen ymmärtänyt oikein? Saa korjata.

Pyry Aho

Sopii kaikkiin päihteisiin. Naisten aivot käyvät läpi tuon kehityksen hieman nopeammin, joten tutkimuksia siteeraamatta sanoisin että turvallinen aloitusikä päihteille on naisilla noin tuo 21, miehillä lähempänä 23-24 ikävuotta.

Samalla voinen kommentoida hieman lisää tuota alkuperäistä kirjoitusta...

"Miksi kaivaa verta nenästä sallimalla uusien myrkyllisten tuotteiden valmistamisen, myymisen ja käyttämisen ?

Ole järkevä, äläkä ole edistämässä uusien ihmiselle myrkyllisten aineiden käytön lisäämistä. Ethän niin tee haitallisten elintarvikkeidenkaan kohdalla."

Päinvastoin tutkimukset toistuvasti osoittavat kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia selkeästi vähemmän terveydelle haitallinen vaihtoehto. Toisin sanoen joka kerta kun kannabista poltetaan esimerkiksi viinan juomisen sijasta, on se kansanterveydellisesti kotiinpäin. Puhumattakaan siitä kuinka paljon viina aiheuttaa esimerkiksi väkivaltaa (eikö tapoistakin hyvin suuri osa ole tehty viinapäissään?), kun taas kannabis rauhoittaa.

Pyry Aho

Ylipäätään suurin haitta kannabiksessa tällä hetkellä tulee nykyisestä kieltolaista. Kannabis itsessään on päihteeksi turvallinen (mikään päihde ei taida olla 100% vapaa negatiivisista ominaisuuksista).

Kieltolaki pilaa perheenisien, äitien, sairaiden, nuorten ja vanhojen elämää. Poliisilla ja oikeusjärjestelmällä ei todistettavasti ole minkäänlaista tolkkua lain toteuttamisessa ja tulkinnassa.

Kyse ei ole siitä että laillistaminen lisäisi kannabiksen käyttöä räjähtävästi (ainakaan amsterdamissa näin ei ole ymmärtääkseni käynyt, saa korjata jos on parempaa tietoa), vaan laillistamisessa on kyse siitä ettei tavallisia kansalaisia ahdisteltaisi ja demonisoitaisi.

Toisaalta kieltolaki ajaa myös terveysriskejä, joista etummaisena voisi mainita joidenkin myyjien sprayaavan hiuslakkaa kannabikseen jotta siitä tulisi painavampaa. Laillistaminen mahdollistaisi kannabiksen laadun ja puhtauden aivan toisella tasolla kuin tällä hetkellä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä" Tällä ois hyvin helppo puolustaa päinvastaita kantaa. Miksei samantien kielletäkkin alkoholia ja tarjota ihmisille päihteeksi vähemmän vaaralliseksi osoittautunutta kannabista?

Kannabista ei muuten ole pakko polttaa. Jos se polttamisen sijaan syödään, listalta voi pyyhkiä kaikki keukosairaudet ja muut polttamiseen liittyvät oireet, ja astman.

Lisäksi tässä on tietääkseni vähän sellainen muna vs. kana-ongelma. Ei siis tiedetä että aiheuttaako kannabis masennusta, mielenterveysongelmia jne. vai käyttääkö mielenterveysongelmaiset kannabista itselääkintänä.

Tässä muuten ihan vertailun vuoksi alkoholin terveysongelmat http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuomien_käyttö#K.C3.A4yt.C3.B6n_haitat , sieltä mm. tällästä "Uuden laajan kanadalaistutkimuksen mukaan jo yksi alkoholiannos päivässä voi lisätä miesten riskiä sairastua useisiin syöpiin, kuten ruokatorven-, haima-, maksa-, suoli- ja eturauhassyöpiin"

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se välittömästi kiellettäisiin myrkkynä"

Jokainen suomalainen tietää mitä tapahtui alkoholikieltolain aikaan.

Käyttö lisääntyi ja rikokset tietenkin. Eliitti haki juomat apteekista, muut vetivät mitä tahansa päihdyttävää nestettä. :)
Tuollainen kuva mulla on Suomen sen aikaisista tapahtumista.

Pyry Aho

Ja tosiaan vaporisaattori eliminoinee kaikki varsinaisesta polttamisreaktiosta aiheutuvat haitat.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kyllä. Vapo sopii astmapotilaille.:)
Lisäksi voi valmistaa öljyä, voita. Öljy on erinomainen krooniseen kipuun yleisesti ottaen, mikäli lajike on valittu oikein. Tippa pari päivässä ja ihminen voi toimia ilman kipuja.

Käyttäjän mikaisomaa kuva
Mika Isomaa

"Kukaan ei väitä kannabistuotteiden olevan supermyrkky. Mutta onko järkevää sallia uusi ihmisille selvästi haitallisen kemikaalin valmistus, myynti ja käyttö ? Jotenkin hassua, kun samaan aikaan elintarvikepuolellakin yhteiskunta pyrkii vähentämään tai jopa pääsemään kokonaan eroon ihmisille lievästikin haitallisista kemikaaleista."

Nykyinen aloite ( http://www.dekriminalisointi.fi ) ei ole sallimassa myyntiä. Vain oma käyttö sallitaan.

Lakia ei voida valvoa ja rangaistuksesta ei ole mitään pedagogista hyötyä.

Ihmiset menettävät luottamuksensa lakiin, kun kaveripiiristä puolet ovat käyttäneet pilveä, eli sen myötä rikollisia.

25-34-vuotiaista miehistä 44% on käyttänyt kannabista. (thl)

Parasta olisi päästä tutkimaan ihmisten käyttötottumuksia ja tarjota vähiten haitallisia tapoja nauttia näitäkin tuotteita. Kannabista ei kannata polttaa. Se on erittäin selvä juttu. Polttajille kannattaa ennemminkin suositella höyrystämistä (samoin kuin tupakoijille).

Kategorisen imperatiivin ja kokonaishyödyn ajatteleminen on helpompaa, kun aihetta voidaan tutkia paremmin (laitonta on vaikeampi tutkia).

Miksi rangaista? Kuka on uhri? Voitaisiinko tätä järjestellä vaikka siten, että halukkaat ihmiset hankkivat omavastuukortin - ns. "aikuiskortin" - ja saavat sitten omalla vastuullaan pössytellä. En ole koskaan ymmärtänyt, mitä käyttäjien rankaisemisella ja demonisoinnilla saavutetaan.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Jokainen asia jota nautitaan liikaa on terveydelle vaarallista.
Liian paljon vettä kerralla voi tappaa myös.

Pitäisikö terveydenhoito evätä vesimyrkytyksen saaneelta, jos hän on itse juonut liikaa vettä?

Miksi me emme kriminalisoi sokeria? Tieteenkuvalehti ja National geographic ovat uutisoineet, että sokeri on jopa heroiinia vaarallisempaa ja addiktoivampaa. Ja tietysti aikuisiän diabetes on itsehankittu sairaus monesti.

Ja miksi tällainen vastustuspuhe Kannabiksesta joka on vain lievä huume? Alkoholi on keskivahva huume ja vaikka se onkin totta, että jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se olisi myrkky - mutta silti kukaan ei ole edes yrittämässä alkoholin uudelleen kriminalisointia, kun valtio tajusi kuinka paljon se menetti kieltolain aikana verotuloja.

Toimituksen poiminnat