*

JanneSuuronen

Krimin kansanäänestyksen vaihtoehdot:

1) Liitytään Venäjään

2) Krim itsenäistyy

Sellaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla, jossa Krim jäisi nykyisen kaltaisesti Ukrainaan autonomiseksi alueeksi.

Uusimman Suomen Kuvalehden mukaan kansanäänestyksestä päättävässä suljetussa kokouksessa oli läsnä vain reilut 30 edustajaa, kun lain mukaan tällainen päätös olisi vaatinut yli 50 puoltoääntä.

Maailman ja Suomen media on antanut Krimin "kansanäänestykselle" ihan liian suuren huomion. Todellisuudessa sekä äänestyksestä päättäminen, että äänestyksen ennalta säädetyt vaihtoehdot tekevät siitä Venäjän ulkopuolella täysin merkityksettömän.

Ihmettelen median antamaa vähäistä huomiota erityisesti noiden äänestyksen vaihtoehtojen suhteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Pekka Pulkkinen

Referendum questions

“Are you in favour of unifying Crimea with Russia as a part of the Russian Federation?”

“Are you in favour of restoring the 1992 constitution and the status of Crimea as a part of Ukraine?”

Lähde: http://www.euronews.com/2014/03/15/crimea-s-refere...

"Sellaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla, jossa Krim jäisi nykyisen kaltaisesti Ukrainaan autonomiseksi alueeksi." Eikö todellakaan ole?

Janne Suuronen

Vain niin. Jätit sitten antamastasi lähteestä jotain oleellista pois:
"The second question is somewhat contradictory because the 1992 constitution, adopted after the collapse of the USSR and quickly abandoned, provided for Crimea as an independent state."

Joten siis koko antamasi lähteen kappale kuuluu näin:
"
Referendum questions

“Are you in favour of unifying Crimea with Russia as a part of the Russian Federation?”

“Are you in favour of restoring the 1992 constitution and the status of Crimea as a part of Ukraine?”

The second question is somewhat contradictory because the 1992 constitution, adopted after the collapse of the USSR and quickly abandoned, provided for Crimea as an independent state.
"

Uuden Suomen säännöt muuten vaativat myös kommentoijille tunnistettavat naamakuva.

Pekka Pulkkinen

En jättänyt mitään pois, vaan annoin sinulle oikeat kysymykset. Kopioimasi lisälause on kyseisen linkin kirjoittaneen toimittajan, joka ei todellakaan ole perustuslakiasiantuntija, henkilökohtainen mielipide, eikä siten kuulu kansanäänestyksen kysymyksiin. Vai kuuluuko?

Mitä tulee Uuden Suomen sääntöihin kuvallisena kommentointiin, niin oletko sinä Uuden Suomen sensuurista vastaava henkilö? Muuttuuko mielestäsi esittämieni oikeiden kansanäänestyksen kysymysten asiasisältö naamakuvan puuteesta? Bait me!

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #3

No, miten sinun mielestäsi kysymys olisi muuttunut jos tuota maagista 1992 vuosilukua ei olisi mainittu, kun kerran olet asiantuntija, vaikkakin kasvoton.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #8

Mikä vuosiluku siinä olisi mielestäsi sitten pitänyt esittää? Vuoden 1992 perustuslaki on se alkuperäinen Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Krimille hyväksytty. Sen jälkeen tehdyt muutokset ovat kaventaneet Krimin itsemääräämisoikeutta. Pitäsikö siis sinun mielestä tyytyä alkuperäistä heikompaan perustuslakiin ja jos vastaus on kyllä, niin perustele miksi?

Vähentääko kasvottomuus mielestäsi jollakin lailla kommenttieni asiasisällön oikeellisuutta?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #10

Yleesä kansanäänestykset jossa kysytään jonkin asia muuttamisesta esittävät yhtenä vaihtoehtona "ei muutosta nykytilaan" -vaihtoehdon. Tässä sitä ei ole, miksiköhän?

Tällä "kansanäänetyksellä" ei ole laillisuuspohjaa, eikä se myöskään tarjoa aitona vaihtoehtona todennäköisintä vaihtoehtoa Krimin liittämiselle Venäjään. Todellisuudessa se on pelkkää ilveilyä ja kansanäänestyksen irvikuva.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #11

Viitistkö antaa juridiset perustelut väitteellesi "Tällä "kansanäänetyksellä" ei ole laillisuuspohjaa, eikä se myöskään tarjoa aitona vaihtoehtona todennäköisintä vaihtoehtoa Krimin liittämiselle Venäjään." Perusteluiksi ei riitä se, että EU, NATO ja USA ovat tätä mieltä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #12

Ilmeisesti kansanäänestyksen määräsi paikallinen "eduskunta" ja laillisen paikallisen kansanäänestyksen järjestämiseksi olisi vaadittu 50 edustajaa puoltamaan. Joidenkin tietojen mukaan paikalla oli 30 edustajaa.

Lisäksi asemiehet hajoittivat aluehallituksen ja vaihtoivat tilalle "pääministeriksi" miehen jolla oli takanaan Venäjä ja 4% kannatus.

Vaalit järjestettiin Venäjämielisten tunnuksettomien asemiesten valvonnassa ja vastustajiin käytettiin väkivaltaa. Jopa äänestystä vastustanut mummo kaadettiin väkivaltaisesti maahan.

Alueella toimineita lehtimiehiä on pahoinpidelty ja heidän välineistöään on tuhottu. Eli äänestyksen järjestäneet ovat tietoisesti estäneet tasapuolisen tiedottamisen.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #13

Sinulla joko on faktaa tai sitten ei. Kun aloittaa argumentoinnin sanalla "ilmeisesti" olet jo hävinnyt. Mitä tulee muihin väitteiseesi, niin ne saattava olla tosia tai sitten eivät. Lähes samat esille tuomasi seikat tapahtuivat periaatteessa myös Kiovan kansannousun aikana Maidanilla ja parlamentissa, mutta silloin et ollut asiasta huolestunut. Selitä ystävällisesti miksi et ollut silloin huolestunut mutta olet nyt huolestunut?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #14

Kovin vähässä ovat Pulkkisen faktat. Jopa valtioneuvosto on eri mieltä hänen kanssaan, samoin kansainvälisen oikeuden professorit yms. Jos jatkat issiotasi, niin tuo toki omat "faktasi " pöytään. Sillä nyt ei oikein mikään näyä tukevan niitä - mitä ne sitten ovatkaan.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014031618...

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #15

Mitä faktoja Pulkkisella on vähässä? Sinultahan niitä faktoja ja juridisia perusteita pyydettiin etkä vieläkään niitä anna! Se että valtioneuvosto on jotain mieltä (eli EUn konsensuksen mukaisesti) ja kv. oikeuden professorit jotain mieltä ei vielä todista asian olevan niin kuin he sanovat tai luulevat. Toiset kv. oikeuden professorit ovat taas asiasta eri mieltä.

Jos todella olet valmis käymään rakentavaa ja faktoihin perustuvaa keskustelua niin yleisesti hyväksyttyjen keskustelutapojen mukaisesti annat vastaukset pyydettyihin kysymyksiin perusteluineen kiitos. Ymmärrän kyllä käyttämäsi keskustelutaktiikan. Kun esität mielipiteen etkä sitä millään tavalla perustele tai puolusta vaan heität pallon opponentin kulmaan vaatien faktoja ja perusteluita sorrut enne kaikkea itsesi alentamiseen. On se kumma kun aikuinen mies ei osaa/pysty käymään normaalia vuorovaikutteista keskustelua!

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #14

Niin, mehän emme tiedä määräsikö äänestyksen aseellisesti vaihdettu paikallishallinto vai tuliko määräys Moskovasta. Sinänsä jo se että äänestystä valvoo aseelliset joukot jotka ajavat tiettyä äänestystulosta riittää tekemään äänestyksestä laittoman.

Se että yksikin esittämistäni asioista pitää paikkansa tekee äänestystuloksen mitättömäksi ja myös koko äänestyksen laittomasti järjestetysti.

Kiovassa vallanvaihtoon ei liittynyt ulkovaltojen aseellista puuttumista.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #17

Tekisikö se, että äänestystä Krimillä valvoisivat aseistetut Ukrainalaiset tai ukrainalaismieliset joukot kansanäänestyksestä laillisen?

Oletko aivan varma että "Kiovassa vallanvaihtoon ei liittynyt ulkovaltojen aseellista puuttumista."? Mitä mieltä olet siitä, että Ukrainan parlamentin toimintaan ja äänestyksiin vaikutettiin ns. vallankumouksellisilla aseistetilla joukoilla? Vai oletko sitä mieltä, ettei näin ole missään vaiheessa tapahtunut?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #18

Se että äänestystä valvoo aseistautunut joukko joka ajaa äänestyksessä tiettyä lopputulemaa tekee äänestyksestä laittoman, etenkin vielä kun vaalilaatikot ovat läpinäkyviä eikä vaalisalaisuudesta voida puhua. Sillä ei ole väliä onko ase miehet venäläismielisiä tai ukrainalaismielisiä. Krimiläisillä on oikeus vaatia kansanäänestystä asemastaan mutta tuo vaatimus tulee osoittaa Kiovaan. Myös äänestyksen ajankohta on järjetön. Olisi kokonaan eriasia jos äänestys Krimin tilanteesta järjestettäisiin Ukrainan uusien vaalien jälkeen.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #19

"Krimiläisillä on oikeus vaatia kansanäänestystä asemastaan mutta tuo vaatimus tulee osoittaa Kiovaan." Hyvä. Selitä minulle kuitenkin miksi sama periaate ei ollut validi Kosovan erotessa Serbiasta 17 helmikuuta 2008 Kosovon parlamentin yksipuolisella päätöksellä? Tämä toimenpide ei ollut kansainvälisen perustuslakioikeuden tulkinnan mukaan lainvastainen. Miten tilanne eroaa Krimin tilanteesta, paitsi että Krimillä vastapuolena on Venäjä?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #22

Serbian ja Kosovon välillä oli ollut sotatila joten tilanne ei ole kovin vertailukelpoinen Ukrainan ja Krimin tilanteeseen. Kosovon sodasta aiheutui suuri pakolaisongelma ja etninen syrjntä oli massiivista. Vielä kaksiviikkoa sitten Krimillä ukrainalaiset ja venäläiset olivat ihan sopusoinnussa keskenään.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #24

Jugoslavian, lue serbien, ja Kosovon välinen sota käytiin välillä 28 helmikuuta 1998 11 kesäkuuta 1999.Tämän jälkeen solmittiin ns. Kumanovon sopimus, joka oli seurausta NATOn pommituksista. Tästa seuranneista sopimuksista Serbian parlamentti hyväksyi Kosovon itsemääräämisoikeuden autonomian muodossa. Eli de juro aivan samanlainen tilanne! Perustelullasi ei ole pohjaa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #18

Kiovassa tietääkseni istuu edelleen sama vaaleilla valittu parlamentti, hallitus on hajonnut koska merkittävä osa kansanedustajista menetti Janukovitshiin luottamuksensa, kuten myös Kiovan kaupunginjohtaja.

Varmuudella en pysty sanomaan oliko Kiovassa ulkovaltojen asemiehiä. Venäjä ainakin on hyötynyt jos siellä on ollut.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #20

"Kiovassa tietääkseni istuu edelleen sama vaaleilla valittu parlamentti." Onko tama varma tieto vai luulo? Ainakin osa länsimaalaisesta mediasta on raportoinut, että vuoden 2102 parlamenttivaaleissa 10,5% äänistä saanut Svoboda puolue on nyt yhtäkkiä Ukrainan uuden parlamentin johtava puolue. Kuinkas nyt näin kävikään?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #21

Luulo, sen myönnän. Olen antanut itseni ymmärtää että istuvat edustajat ovat tehneet Hirvisaaret ja vaihtaneet puoluetta. En pysty sanomaan kuinka vapaaehtoinen tämä päätös on ollut eli onko se tullut painostuksen kautta vai ovatko edustajat todenneet esim. Janukovitshin toimien kautta kuuluvansa väärään puolueeseen.

Kuten aiemmin sanoin Kiovan pormestari jätti puolueen
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/598248/Kiovan+po...

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #21

Onko Svoboda suurin? Ainakin parlamentin sivujen mukaan tilanne on toinen
http://static.rada.gov.ua/site/eng2/factions.htm

Svobodan kannatus vaaleissa oli 13.2%, kommunisteilla oli 10.4%
http://fi.wikipedia.org/wiki/Verh%E2%80%99ovna_Rad...

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #26

"Onko Svoboda suurin? Ainakin parlamentin sivujen mukaan tilanne on toinen". Aivan. Ukrainan parlamentin kotisivujen mukaan näin on. Onko tosiasiallinen tilanne sitten esitetyn kaltainen, on sitten aivan eri asia. Jos pelkästään pelottelemalla kannatuksensa muuttaneet huomioitaisiin, olisi tilanne varsin erilainen. Luonnollisesti Ukrainan uusi hallinto ei tätä kotisivullaan kerro eikä mm. suomalainen lehdistö ole asiasta kiinnostunut. Kysymys kuuluukkin, että uskotko sinä vilpittömästi Ukrainan uuden mahdollisesti laittoman hallinnon antamaan informaatioon?

"Svobodan kannatus vaaleissa oli 13.2%, kommunisteilla oli 10.4%". Ole ystävällinen ja vertaa kahta tietolähdettä toisiinsa

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_parliamenta...

http://en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna_Rada

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #27

Olisikohan mahdollista että Wikipediassa on luvut heittänyt häränpyllyä
Jos kommunistit ovat saaneet suuremman kannatuksen niin miksi heidän paikkalukunsa on kuitenkin pienempi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_parliamenta...

Lisäksi tuo toinen englannikielinen Radan wiki kertoo myös paikkajaon jossa Alueiden puolue on edelleen suurin yksittäinen ryhmä radassa. Svoboda on itseasiassa menettänyt muutaman paikan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna_Rada

Ukrainan parlamentin sivut ovat tällä hetkellä varmaan se luotettavin lähde. Venäjän lähteiden mukaan koko parlamentti on täynnä natseja ja lännen mukaan siellä on muutama hassu... näin kärjistäen siis.

Juhani Putkinen

Se vuoden 1992 perustuslaki ei ole voimassa, joten kysymys on siinäkin suhteessa kelvoton.

Väärällä nimellä kirjoittajat kannattaa bannata.

Pekka Pulkkinen

Vuoden 1992 perustuslaki on se alkuperäinen Krimin itsemääräämisoikeutta koskeva perustuslaki jonka Ukraina on myöhemmin kaksi kertaa yksipuolisella päätöksellä muuttanut kaventaen Krimin itsemääräämisoikeutta. Siinä mielessä kysymys on täysin perusteltu ja oikeudenmukainen. Missä vaiheessaja missä korkeakoulussa Juhani Putkinen on suorittanut perustuslain tulkinnan kansainvälisellä tasolla mahdollistavan tutkinno?

Myös väärän tiedon ja ns. "ainoan oikean tiedon" levittäjät tulisi bannata. No, onhan Juhani Putkisen höpinöillä toki jonkinasteinen viihdytysarvo!

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Entä jos Krimin tataarit järjestävät myös kansanäänestyksen, jossa Venäjään liittyminen ei ole ollenkaan vaihtoehtojen joukossa. Onko se yhtä laillinen tai laiton kuin venäläisten masinoima äänestys?

Pekka Pulkkinen

Juhani Putkisen mielestä tataarien kansanäänestys olisi ehdottoman laillinen ja oikeudenmukainen. Tietysti.

Pekka Pulkkinen

Vakavasti puhuen Krimin tataareilla on luonnollisesti mahdollisuus esittää Krimin hallinnolle kuvaamasi kaltaisen kansanäänestyksen järjestämistä. Käytännössä tällaisen alotteen läpimeno ei ole helppoa, sillä Krimin parlamentin olisi hyväksyttävä se. Tataarien edustus parlamentissa on liian pieni aloitteen läpimenemiselle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset