JanneSuuronen

Kymmenen puoltoääntä NATOlle

Ja neljän väärän uskomuksen tappoa. Terveisiä Susanna Kaukiselle ja Teppo Marttiselle.

Nato-jäsenyyden hyödyt:

1. Kriisitilanteissa Suomi saa hankittua asemateriaalia. Mahdollisen laajemman kriisin sattuessa asemateriaalia myydään ensisijaisesti omille liittolaisille. Muille valtioille myydään vain ylijäämärippeitä, mikäli tämä ei vaaranna Naton jäsenmaiden materiaalitilannetta. Tällä hetkellä Suomen varustelutilanne on heikko eikä asemateriaalin saantia ei mistään suunnasta ole taattu.

2. Naton olemassaolon aikana yhteenkään Nato-valtioon ei ole koskaan aseellisesti hyökätty.

3. Suurvallan kynnys aseellisesti painostaa pienta liittoutumatonta valtiota on paljon matalammalla, kuin kynnys NATOon kuuluvan pienen maan painostamiseksi.

4. Suomi pääsee hyötymään Naton tiedustelutiedoista

5. Suomi pääsee vaikuttamaan sisältäpäin Naton toiminnan suuntauksiin

6. Nato-jäsenyys betonoisi Suomen kuulumisen osaksi demokraattista läntistä maailmaa

7. Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa. Suurvaltojen hankauspisteessä olevien pienten valtioiden omalla politiikalla ei ole merkitystä. Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo.

8. NATO-jäsenyyden hyödyt tulevat pienempien kriisien varalta. Nostaa konfliktin laajenemisvaaran vuoksi kynnystä lähteä aseellisesti painostamaan Suomea. Ja samalla Suomi saa ennaltavarautumiseen sellaista tiedustelutietoa, mikä nyt ei ole käytettävissämme. Ja varsinaisen sodan sattuessa asetoimitukset ensitorjunnan jälkeenkin ovat mahdollisia.

9. Cybersodankäynnissä läntinen maailman lienee on aika suvereeni

10. Suomalaisten on turha kuvitella olevansa niin ihku kansa, että vaikka sotilaallisella puolella nyt tiukasti hoidamme omia asioitamme ja ehkä hieman pyrimme rauhanturvaamistehtäviin muualla maailmassa, rientäisivät tilanteen kiristyessä muut valtiot Suomen avuksi. Ehkä vaarantaen oman turvallisuutensakin.

 

Ja sitten usein kuultuun virheelliseen argumentaatioon:

A)  Natossa joutuu sotimaan USAn sotia. Niin, eivät Saksa, Italia tai Espanjakaan sotineet Irakissa. Nato-valtiot saavat ihan itse päättää, että mihin operaatioihin osallistuvat. Nato-velvoitteet koskevat vain suoraa aseellista hyökkäystä johonkin jäsenmaahan. Tällaistä ei vielä koskaan ole tapahtunut.

B) Nato tietää sinkkiarkkuja: Sama kuin edellä. Nato-valtiot saavat ihan itse päättää, että mihin operaatioihin haluavat osallistua. Aika vähän on sinkkiarkkuja vaikkapa Norjaan tarvinnut kuskata.

C) Nato on kallis. Naton suora jäsenmaksu, muutokset Suomen puolustusvoimien organisaatiossa ja tarvittavat kalustomuutokset Suomessa maksaisivat vähän laskutavasta riippuen, 50-80m€ vuodessa. Tämä on 0.05% Suomen bruttokansantuotteesta tai vähän yli 0.1% Suomen valtion budjetista. Puolustusvoimien tämän hetkinen budjetti on joitain miljardeja euroja.

D) Venäjän kauppasuhteet kärsivät. Nato-Saksa käy hedelmällistä kauppaa Venäjän kanssa. Samaten Alankomaat. Molemmat ovat Venäjän viiden suurimman kauppakumppani joukossa. Nato-Norja käy hedelmällistä kauppaa Venäjän kanssa. Nato-Englanti käy hedelmällistä kauppaa Venäjän kanssa. Suomi kuuluu Euroopan Unioniin ja erilliset kauppaboikotit pelkästään Suomea vastaan olisivat mahdottomia. Joitain Suomeen kohdistuvia taloudellisia, mutta lopultakin lyhytkestoisia toimia toki voitaisiin nähdä. Venäjän naapureista Viro, Latvia, Liettuja ja Puola jo ovat NATOn jäseniä, joten siitäkään näkövinkkelistä on vaikea nähdä Venäjän sisäpoliittisistakaan syistä kovin pitkää Suomeen kohdistuvaa talousboikottia. Lisäksi, Venäjän näkövinkkelistä katsottuna, Suomi-kaupan vähentymisen myötä myös Venäjän vaikutusvalta Suomessa vähenisi. Venäjän omien sisäisten taloudellisten vaikutusten lisäksi.


Nato on Saksa. Nato on Italia. Nato on Espanja. Nato on Norja. Nato on Tanska. Nato on Ranska. Nato on Englanti. Nato on Hollanti. Nato on Puola. Nato on Tsekki. Nato on Unkari. Lisää arvon lukija listaan itse loput valtiot. Totta kyllä, että Nato on myös USA. Nato voisi myös olla Suomi, luonnollisena osana tai paremminkin lisänä EU-jäsenyyteen.

Kirjoituksessani Vasili Nikitich Mitrokhin raotin syitä sille, miksi ja kuinka Suomeen on syvään juurrutettu NATO-vastaista ilmapiiriä. Suorastaan sellaista hurmoshenkistä tunnetta, joiden varjolla tosiasioilla ei ole paljon merkitystä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo.

Näin.

Mutta naapurisopuun vetoaville kysymys, mikä ihmeen hyvä naapuri se sellainen on, joka ei hyväksy Natoon liittymistä naapuriltaan?

Janne Suuronen

Samaan naapurisopukysymykseen viitaten: Kuinka terve sellainen naapurisopu on, joka vaatii toisen osapuolen de-facto ehdotonta alistumista. Kolisteli ja häiriköi naapuri miten hyvänsä, aina on pakko myötäillä.

Ja jos Putinin kaavailut Neuvostoliitton aikaisen (vaikutus) vallan palauttamisesta toteutetaan osittainkin, niin pienemmän naapurin edes kotirauhasta ei ole tietoakaan. Yksin ollessa rauhanomaisen naapurisovun nimissä lupa hallitusten nimittämiseen lähdetään taas hakemaan Moskovasta asti. Voi kuulostaa äkkiseltään nyt utopistiselta, vaan siihen suuntaan askel askeleelta olemme palaamassa.

Vain vahvan kanssamme samat demokraattiset arvot jakavan sotilaallisen liittoutuman selkänojaa vasten voimme Venäjän naapurisuhteissamme olla tasaveroisia ja siten tehdä päätökset aidosti Suomen edun näkökulmasta. Ilman Moskovan veto-oikeutta.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiset suojasäävuodet näköjään harhautti meidät monet kuvittelemaan jotain muuta. Suomella on vielä liikkumatilaa, mutta turha kuvitella tilanteen Venäjän nykyjohdon tavoitteissa säilyvän nykyisellään. Etenevät milloin pienin, milloin suuremmin askelin. Ja vaikka välillä puoli askelta taaksepäinkin ottaen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kun venäjä elämöin ja luohii nyt Ukrainaa, niin me voisimme siitä suivaantuneina piruuttaan liittyä Natoon. Silloin tulisi ne uhkakuvat realisoitua ja tasapaino Venäjän ja Suomen rajalla säilyisi ilman suomettumisen leimaa.

Ei vaan kukaan uskalla hallituksen leiristä sellaista esittää. Jos kuntia voi pakkoliittää toisiinsa, niin mikä estää vapaaehtoisen liitoksen Natoon?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #3

Taitaa tunnetasolla NATO-vastaisuus olla Suomessa ihmisiin niin syvään juurrutettua, ettei yksikään hallitus ihan äkkiä uskalla liikkeitä tehdä.

Toisaalta Huusko kirjoitti viikolla, kuinka uskoo Suomalaisten enemmistön NATO-mielipiteiden olevan kohtalaisen heikkoja. Itsekin ajattelen samoin ja julkisella asiapohjaisella keskustella enemmistön näkemys saattaisi hyvinkin nopeasti olevan käännettävissä. Mutta ei kyllä missään paniikissa Ukrainan tapahtumien vuoksi. Kunhan se keskustelu nyt lähtisi käyntiin ja missä tunnetason "ei koska xxxx" purkaukset saataisiin hyvinkin helposti avattua paikkansa pitämättömiksi. Suomen NATO-jäsenyyden pros-cons tarkatelussa kovin montaa kovaa faktaan pohjautuvaa cons seikkaahan ei ole.

Janne Suuronen

Panu Rajalan sanoin:

"
Ei epäilystä: Putin esiintyi Moskovassa kuin suurenkin sodan voittaja. Vastaanotto oli sen mukainen. Kun tutkija ennusti ”myrskyisää” viikkoa, parhaiten sen toteuttivat Putinin saamat suosionosoitukset. Lännen pakotteet ovat kärpästen surinaa hänen korvissaan.
"

Paasikivi Venäjästä:
"Arvovalta merkitsee heille enemmän kuin mikään muu. Heidän muuttumaton politiikkansa on saada, mitä he voivat, niin vähällä kuin mahdollista, ja sitten pyytää lisää. He eivät uhraa koskaan välittömiä etujaan tulevaisuuden päämäärien vuoksi. He eivät kiinnitä koskaan huomiota siihen, mitä on sanottu, vaan ainoastaan siihen, mitä on tehty. He pyrkivät saamaan korkean hinnan siitä, minkä ymmärtävät joutuvansa tekemään joka tapauksessa. He ovat immuuneja eettisille ja humanitäärisille ja abstraktiin oikeuteen perustuville tekijöille, ollen pelkästään käytännöllisten ja realististen näkökohtien vaikutettavissa."

http://www.panurajala.fi/2014/03/20/voitonpuhe-ja-...

Näissä väännöissä Suomen ei tosiaankaan kannata olla yksin. Tai meillä on edessä kylmän sodan kaltainen alistumisen tie. Euroopan Unionikaan ei ole meille mikään turva niin kauan, kuin meillä on Väyrysen kaltaisia poliitikkoja ja jotka jo nyt vaativat irroittautumaan Euroopan Unionin yhdessä sopimista Venäjän Ukraina-politiikan vastaisista toimista.

Mutta eiväthän Kekkosen aikakautta fanittavat KEPU, SMP, Vas luupäät mitään usko ja kuuntele. Haikailevat tuttuun ja turvalliseen 1970-luvun maailmanpoliittiseen kauteen palaamista (myös nuorempi tuon ajanjakson jälkeen syntynyt sukupolvi).

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kysymys on myös siitä, että Susanna kaukisten, hemmojen jne... Mielestä länsieuroopan maat eivät ole sellaisia demokratioita joihin kannattaa kuulua. Venäjä taas ja puolustaa rauhaa ja mitä kaikkea.

Janne Suuronen

Tuo onkin mielenkiintoinen seikka. Hyvä kun mainitsit. Emmehän me länsimaissa tosiaan mitään täydellisiä ole ja välillä kaksinaamaisuuteenkin syyllistymme. Ei käy kieltäminen. Venäläisten meihin kohdistamassa kritiikissäkin silloin tällöin on perää.

Mutta siltikin tässä kritiikissä tulee säilyttää suhteellisuuden taju ja mikä joiltain ihmisiltä tuntuu olevan täysin hukassa.

Länsimaisissa vapaissa demokratioissa on kovin helppo louskuttaa suutaan ymmärtämättä oikeasti, mitä oikeastaan puhuu. Venäjän ongelmat ovat monta kertaluokkaa vakavampia ja niitä esiintyy monta kerta luokkaa laajemmissa mitoissa.

Ei sinänsä mikään uusi ilmiö, sillä fanitettiinhan takavuosina paljon Maota, Leniniä ja Staliniakin. Tai väli-Amerikan kommunistitaistelijoita, Che Guevaraa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Asiallinen blogi. Sopisi hyvin yhdeksi keskustelualustaksi poliitikoille. Viimeistään ennen seuraavia eduskuntavaaleja edellyttäisin pyrkiviltä poliitikoilta selvän ja perustellun näkemyksen maan puolustamiseen ja Nato-kysymykseen. Siinä olisi medialle sopiva tehtävä. Eihän tästä mitään tule kun asiaa hyssytellään vuodesta toiseen ja siirellään taas seuraavalle hallituskaudelle. Mielestäni kansanedustajien on kyettävä ottamaan asiasta kokonaisvastuu päätöksien tekemiseen saakka.

Heli Hämäläinen

Vielä yksi argumentti on Maastrichtin sopimus ja sen turvallisuusyhteistyö. Tästä englanninkielisestä kuvasta näkee Maastrichtin sopimuksen kolme pilaria

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_pillars_of_the_...

EU lähti liikkeelle Euroopan hiili- ja teräsyhteisöstä ja oli aikoinaan yksi EEC:n kolmesta sopimuksesta. EFTAan eli Euroopan vapaakauppa-alueeseen verrattuna EEC sisälsi jo sosiaalipolitiikkaa ja Maastrichtin sopimuksen perusteella turvallisuuspolitiikkaa.

Kuitenkaan turvallisuusyhteistyö ei ole sama asia kuin puolustusyhteistyö eikä kauppasota ole sama asia kuin yhteiset turvallisuusoperaatiot. Kauppasota kuuluu ykköspilariin, tulliliittoon.

Tässä tuo toisen pilarin alainen EU:n puolustus- ja turvallisuuspolitiikka. Puolustuspolitiikka on poliittisesti ohjattu Naton kautta tapahtuvaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_turv...

Tästä englanninkielisestä versiosta saa ehkä enemmän irti

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Security_and_D...

EU:n turvallisuuspolitiikka nojaa puolustuspolitiikan osalta Natoon. Siksi vasta Nato täyttää osaltamme kakkospilarin mukaiset asiat.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

1# Suomen puolustusmenoja on ehditty laskea tietoisesti ja pitkään, varmaankin yhtenä tähtäimenä on ollut näin päästä vetoamaan Naton välttämättömyyteen.

2# Joten maailmanrauha olisi helpointa saavuttaa liittämällä kaikki maat Natoon? Minä kääntäisin tämän asian niin päin, että Natoon liittyminen on kertakaikkista uhkapeliä: sotilaallinen konflikti olisi (jos Nato toimisi kuten lupaa) auttamatta maailmanpalon ja ydinsodan yhdistelmä. Voittajan löytäminen voisi olla vaikeaa.

3# Samaa mieltä. Olennaisempaa on kuitenkin minusta pohtia, miten luovia niin, ettei painostusta tarvitsisi kokea.

4# Uskot kuitenkin itsekin, että sotilaallinen konflikti näiden valtablokkien välillä on tulossa?

5# Suomi voi ilman Natoa vaikuttaa omalla panoksellaan koko maailmaan ja sen rauhallisuuteen oman kokonsa mukaisella painoarvolla. Natoa ei tarvita.

6# Läntiseen "demokratiaan" suomettuminen on yhtälailla suomettumista kuin venäjälle kallistuminenkin. Sellainen näkemys, jonka mukaan meidän täytyy olla rähmällään jompaankumpaan suuntaan, ei mielestäni palvele meitä parhaalla mahdollisella tavalla. Maantieteellisesti olemme idän blokissa, aatteellisesti miellämme itsemme länteen. Entä jos vain yrittäisimme seistä omilla jaloillamme?

#7 Tuosta suurvaltojen hankauspisteestä täytyy juuri mainitsemastasi syystä pyrkiä pysymään mahdollisimman kaukana.

#8 Nato varmaankin nostaa kriisin puhkeamisen kynnystä, mutta luultavasti kerran alettuaan sota on paljon totaalisempi kuin paikalliset kahakat.

#9 Nato-liitoksella ei ymmärtääkseni pyritä ensisijaisesti kyberturvallisuuteen. Viime kädessä rauha ja itsenäisyyys taataan edelleen fyysisesti, ei verkkotaktikoinnilla.

#10 Samaa mieltä. Siksipä pyrimme irti kansainvälisistä konflikteista ja suurvaltojen hankauspisteistä tilanteeseen, jossa tarjoamme naapureillemme eri rajoilla mahdollisuuksia, emme uhkia.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

1. Mistä oletus, että aseistus hankitaan vasta kriisin hetkellä? Sveitsin malli on toimiva ja ennalta ehkäisevä. Omalla puolustukselle määritetään itse hinta valloitukselle. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan. Jos olisimme esittämäsi just on time -ajattelun varassa NATO:ssa, se antaisi NATO:lle mahdollisuuden käyttää Suomea maksuvälineenä neuvotteluissa. Uhkarohkeaa riskinottoa varustautua tulevaisuuteen luottamuksella, joka perustuu katteettomiin lupauksiin avusta viime hetkellä. Minun on vaikea uskoa ettei aseita myydä itsenäiselle puolueettomalle maalle rauhan aikana. Mikäli olen erehtynyt, oma tuotanto rullaamaan.

2. Tavallaan totta, mutta NATO:sta alkoivat sekä Georgian että Ukrainen kriisit. Toisaalta edellä mainittujen lisäksi NATO:n aikaan sotia ei ole Euroopassa suuremmin ollut, joten vertailupohjaakaan ei ole riittävästi. Tästä rauhan ajastakin voidaan kysyö onko näin vain NATO:sta johtuen, vaiko NATO:sta huolimatta. NATO nimittäin itse on kyllä ollut hyökkäävänä osapuolena monessa sopassa, joka mielestäni osoittaa ettei NATO ole mikään rauhanjärjestö.

3. ja 4. Pääosin samaa mieltä. Etenkin pienissä konflikteissa.

5. ja 6. Tätä samaa on toitotettu EU:sta. "Pääsemme vaikuttamaan EU:n toimintaan." Se ei vain mene niin. Voimakkaat tekevät mitä tahtovat ja heikot kärsivät mikä heidän on pakko. Ja onko tämä vaikuttaminen NATO:ssa itsetarkoitus... pitäisikö meidän edes olla vaikuttamassa? Mitä olemme hyötyneet EU:sta ja osana läntistä maailmaa? Lasku kasvaa joka päivä ja Suomi on ollut se maksumies. Parempi ettemme olisi olleet vaikuttamassa.

7. ja 10. Juuri näin. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa, joten viisain on tehdä valloitus mahdollisimman kalliiksi ja päättää itse hinnasta itsenäisesti. Palaamme kohtiin 1. ja 2.

8. Nämä pienemmät kriisit ovat hoidettavissa sillä omalla puolustuksella.

9. Suurelta osin varmasti näin.

A) ja B) NATO:ssa joutuu sotimaan USA:n sotia. Suomelle se tarkoittaisi Suomen muuttumista USA:n sillanpääasemaksi Venäjää vastaan. NATO-optiot eivät ole vielä lauenneet, joten on kovin aikaista puhua olemattomista tappioista.

C) Hintoja voi aina esitellä. Kreikan takuutkin piti olla meille hyvä bisnes, mutta jotain "unohtui" laskuista. Jos homma ei toimi tosipaikan tullen, säästöt eivät naurata. Se on menoa.

D. Venäjän kauppasuhteet kärsivät, Suomella odottaa miljardilasku pakotteista. Mikäli olisimme olleet puolueettomia ja hoitaneet vain omat asiamme, tätäkään ei olisi tullut. Ja kyllä, EU:ta ja NATO:a ei voi erotella toisistaan. Niilä ovat yhteiset intressit. NATO:n jälkiä EU tässä paikkailee. Ja tämä on ongelma. Ollaksemme itsenäisiä meidän pitäisi sanoa heipat EU:lle ja NATO:lle.

"Seiso aina omilla jaloillasi äläkä luota vieraan apuun." Tämä taitaa olla myöhäistä Suomen kohdalla. Liittoutumissopimuksien sivujuonena Suomen itsenäisyyttä ja omaisuutta myydään lännen bankstereille pala palalta.

Toimituksen poiminnat