JanneSuuronen

Nobelin rauhanpalkinnon saaja: NATO on paras rauhanjärjestö maailmassa.

 

Suomen puolustusvoimien ylimmän (Everstiluutnantit ja korkea-arvoisemmat) upseerikunnan selvä enemmistö on Suomen NATO-jäsenyyden kannalla.

 

Mahdollisessa suurvaltojen välisessä sodassa Suomi sotkettaisiin jalkoihin joka tapauksessa. Olemme liittoutuneita tai emme. Mielistelemme ja yliymmärrämme jotain suurvaltaa tällä hetkellä, tai emme.

 

NATO-jäsenyyden hintalappu on 50 miljoonaa Euroa. NATOn jäsenyys turvaisi Suomen huoltovarmuutta. NATOlta Suomi saisi tiedustelutietoa ja kalustoa kriisitilanteissa, kuten itä-Ukrainan kapinalliset saavat tällä hetkellä Venäjältä. Sama helpotusta ei Ukrainan valtiolle ole suotu.

 

NATOn jäsenenä on velvollisuus auttaa vain suoran hyökkäyksen kohteeksi joutunutta toista NATO-maata. Ja siinäkin pääasiassa oman harkinnan mukaisesti esim. kalustoapuna. Ärsyttää propagandistit, joiden mukaan NATO-jäsenenä Suomen olisi pakko käydä "USAn sotia" Irakissa, Afganistanissa tai jossain muualla.

 

NATO on jo Venäjän rajalla. Venäjä laskee Suomen jo nyt länsiliittoutuneisiin kuuluvaksi. Suomi on jo puolensa valinnut, ettei siltäkään osin mitään uutta.

 

NATO-kiimaa ja muita tunneladattuja termejä käyttävät tietävät itsekin, etteivät Suomen NATO-vastaiset argumentit riitä.

 

NATO-jäsenyys tai ei, niin Suomen tulee joka tapauksessa itse vastata omasta puolustuksestaan. Sitä ei kukaan muu ilmaiseksi tai edes rahalla tule tekemään.

 

Yleisradion vaaliehdokasgallerian lopussa kysyttiin, josko Suomi NATOon vai ei. Vastausta ei tarvinnut miettiä silmän räpäystäkään. Argumentit ovat sen verran selviä. Vaikkei Suomea tällä hetkellä konreettisesti mikään tai kukaan uhkaakaan.

 

Otsikko viittasi Martti Ahtisaareen. Voisin kuvitella Sauli Niinistönkin olevan NATO-jäsenyyden kannalla, ellei kolmissa edellisissä presidentivaaleissa olisi hänen käsiään aiheella niin kovasti lyöty; kontrastina Vladimir Putinin henkilökohtaisen ystävän, Tarha Halosen maamiinaluopumisvaatimuksille.

 

Suomi tulee liittymään NATOn jäseneksi ennemmin tai myöhemmin. Kyse on oikeastaan vain siitä, että kuinka pitkään vastustajien tunnepohjaiset mielikuvat vielä kantavat. Koska faktapohjaiset argumentit viimeinkin voittavat ilmatilan kuplaväitteiltä. Fakta voittaa fiktiiviset luulot.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomi tulee liittymään NATOn jäseneksi ennemmin tai myöhemmin. Kyse on oikeastaan vain siitä, että kuinka pitkään vastustajien tunnepohjaiset mielikuvat vielä kantavat. Koska faktapohjaiset argumentit viimeinkin voittavat ilmatilan kuplaväitteiltä. Fakta voittaa fiktiiviset luulot."

Noinhan sitä toivoisi, mutta inhimillisen tyhmyyden voimaa ei koskaan pidä aliarvioida.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hannu, kysymys voi olla tyhmyydestäkin mutta uskon, että joidenkin kohdalla kysymys on suomettumisen aikaansaamasta pelosta.

Tämän koulukunnan mukaan mikään ympäristössämme ei ole muuttunut sitten Paasikiven ja Kekkosen. Miksi siis tehdä mitään muutosta kun tähän asti on mennyt hyvin?

Pelätään Venäjän reaktiota ja kun sitä ei kehdata suoraan tunnustaa, yritetään etsiä loogisia selityksiä liittoutumista vastaan.

Tilanne on hieman sama kuin silloin kun Suomi aloitti liittoutumisen läntisiin sidosryhmiin. Silloinkin oli monia asiantuntijoita, jotka pelkäsivät naapurimaan reaktiota. http://fi.wikipedia.org/wiki/EEC-vetoomus

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Matti, onpa tuo linkki hyvä muistutus taannoisesta Ei-EEC -kampanjasta (miksihän muuten Wikipedia julkaisee vain osan allekirjoittajien nimistä?).

"Pelätään Venäjän reaktiota ja kun sitä ei kehdata suoraan tunnustaa, yritetään etsiä loogisia selityksiä liittoutumista vastaan."

Noinhan se voi olla, koska onhan Venäjä virallisesti ilmoittanut, että "on Suomen oma asia" mitä se päättää NATO-jäsenyydestään, samalla kun se puristaa nyrkkiä taskussaan.

Mitähän ne Venäjän reaktiot pahimmillaan voisivat olla?

- sotilaallinen uhittelu voisi hermostuttaa, mutta kynnys aseelliseen hyökkäykseen on silti korkealla
- kahdenvälinen turvatakuu USA:lta jäsenhakemusprosessin ajaksi olisi syytä neuvotella, se takaisi Suomelle rauhan vakavammilta selkkauksilta
- kaupankäynnin katkaiseminen ei olisi Suomelle kohtalokasta, koska öljyä saa nykyään halvalla mistä tahansa maailmanmarkkinoilta ja kaasu on korvattavissa muulla energialla sekä aikanaan LNG:llä
- taloudellinen kiusanteko Suomelle olisi Venäjälle lähinnä ampumista omaan jalkaan
- muutama tuhat suomalaista äärivasemmistolaista olisi tietenkin innokkaita rettelöitsemään aikansa, mutta heille kävisi kuten aikoinaan Ei-EEC -mielenosoittajille, eli lopulta kiinnostus lopahtaisi ja elämä jatkuisi kuten ennenkin

NATO-jäsenyys itsessään parantaisi Suomen turvallisuutta eikä aiheuttaisi ongelmia, mutta liittymisprosessi lisäisi jännitteitä hetkellisesti sekä Venäjän että suomalaisen äärivasemmiston tahoillaan kiukutellessa, kunnes olotila muistuttaisi esim. Norjan NATO-jäsenyyttä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomessa EU mainitaan myös joskus turvan takaajana, vakkei sillä ole ns. muskeleita. Siitä huolimatta Suomi maksaa EU:lle pelkästään nettojäsenmaksuna v. 2015 noin 1.150 milj.€, eikä turvaa ole aikä tule.

Ahtisaari on tässä asiassa aivan oikeassa. NATO ei kyni edes ylihintaa. :D

Erkko Korppaanmäki

Suurin osa EU:n jäsenvaltioista on NATO:n jäseniä. 90% EU:n kansalaisista asuu NATO-valtiossa.

EU:n NATO-maat saavat turvatakuunsa. Siksi EU:ssa ei ole mitään intressiä kehittää EU:sta sotilasliittoa. Tästä huolimatta Suomessa idealistisen perusteettomasti ajatellaan, että EU jostain syystä takaisi juuri Suomen turvallisuuden.

Janne Suuronen

Myöskin Ruotsin kanssa liittoutumisen voi unohtaa. Ruotsille Suomen kanssa liittoutuminen ei toisi juuri mitään etuja, mutta nostaisi riskitasoa. Ruotsi-vaihtoehto pohjautuu valheellisuudelle ja sitä pidetään esillä hämäykseksi NATO-jäsnyyden torppaamiseksi.

Yhteistyö Ruotsin kanssa vaikkapa kalusto-ostojen tiimoilta on ihan eri asia.

Erkko Korppaanmäki

Voi kunpa päättäjillämme olisi viisautta, tahdonvoimaa ja uskoa asiaansa viedä Suomi NATOon. Siitäkin huolimatta, että hetkellisesti Venäjä provosoisikin.

Olemme jäämässä yksin, taas. Yksin oleminen mitenkään poissulje sitä, etteikö Suomi idän ja lännen rajalla olisi suurvaltaintressien kriisinäyttämö.

Janne Suuronen

Samaa mieltä. Oma kantani jäsenyyteen on selvä, mutta ei tietenkään mustavalkoinen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Janne, katselin myös presidentti Martti Ahtisaaren esiintymistä TV-1 lauantaivieras -ohjelmassa. Nykyisten poliitikkojen jälkeen tuntui ihanan raikkaalta Ahtisaaren mutkaton ja selvä puhe. Ei jälkeäkään suomettumisen ajan kiemurtelusta.

Natoa Ahtisaari piti enemmän rauhanturvaoperaationa kuin sapeleita kalistelevana uhkana Venäjälle. Voi kun näin selväjärkisiä miehiä olisi maamme johdossa edelleen.

Janne Suuronen

Ahtisaaren rehellinen ja suora puhe oli kuin musiikkia korville.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Alan kallistua vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle. Lisäksi Natosta saa helposti tietoa, koska sillä on historia. Se ei ole EU-jäsenyyden kaltainen arvauspeli.

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO_Operations

Janne Suuronen

Tervetuloa joukkoon.

Kuten totesin, niin Suomi tulee liittymään NATOn jäseneksi ennemmin tai myöhemmin. Järkiargumentit ja faktat ovat alkaneet valtaamaan tilaa pääosin tunteisiin pohjautuvilta vastustavilta mielipiteiltä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Suomen demokraattisen tasavallan kuningas Moka I "Mahtivaari" kuuluu Suomen johtajiin joiden arvo on ymmärretty vasta presidenttiyden jälkeen. Itse tunnustan olleeni kovinkin kriittinen Martti Oiva Kalevin suhteen, mutta myöhemmin olen oppinut arvostamaan miestä. Demariksi ihan tolkullinen.

Toimituksen poiminnat