JanneSuuronen

Haglund: Suomea ei jätetä sivusta seuraajaksi.

Haglund: "Venäjä tuskin jättäisi Suomen maaperää rauhaan, jos Nato ja Venäjä olisivat sodassa keskenään." Näin Iltasanomien mukaan puolustusministeri Carl Haglund eilen. Loistavaa, kun Carl Haglund totesi asian ääneen. Ja Iltasanomat uutisoi tämän Suomen puolustuspoliittiseen asetelmaan oleellisesti liittyvän tekijän.

Myös itse olen päätynyt samaan tulemaan jo aiemmin.

Muutama esimerkki:

US puheenvuoroni vuoden takaa: "Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa. Suurvaltojen hankauspisteessä olevien pienten valtioiden omalla politiikalla ei ole merkitystä. Vaikka Ruotsin ja Sveitsin on mukava köllötellä yhden liittouma-alueen sisällä. Suomen geopoliittinen sijainti ei tällaista mahdollisuutta suo."

HS-vaalikone-vastaukseni: "Historia on opettanut, että suurvaltojen välisissä konflikteissa Suomi pakotetaan valitsemaan puolensa ja minkä oikeastaan jo olemme tehneetkin"

MTV3:n vaalikone-vastaukseni: "Mahdollisessa suurvaltojen välisessä konfliktissa Suomi joka tapauksessa pakotetaan valitsemaan puolensa. Viimeistään Euroopan Unionin jäsenyyden myötä Suomi de-facto jo valitsi puolensa. Miksei saman tien oteta vastaan myös turvatakuita"

Löytyy myös muualta.

Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta puolustavat ovat naiveja, jos yhtenä liittoutumattomuuden perusteena kuvittelevat, etteikö suurvaltojen välisessä aseellisessa konfliktissa Suomea joka tapauksessa vedettäisi  mukaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Haglund on sinänsä oikeassa, mutta miettii asiaa väärästä kulmasta.

Miksi ihmeessä Venäjä hakisi konfliktia Nato-maan kanssa? Kaikki todennäköisyydet, riskilaskelmat, lähihistoria ja faktat osoittavat, että Venäjä hyökkää, jos on hyökätäkseen, todennäköisimmin ei-Nato-maata vastaan kuin lähtee hyökkäämään Naton kimppuun. Tämän sanoo jo järkikin.

Joten, kumpi on siis todennäköisempää, Venäjä käy Naton kimppuun vaiko Suomen kimppuun? Ei tarvitse olla insinööri osatakseen laskea, että Suomi on yksin huonossa asemassa.

Janne Suuronen

Suomessa vain on ihmisiä, joilla on "mitäs se tänne tulisi asenne". Kuvittelevat, että rauhanajan myötämielisyys Venäjälle ja sotilaallinen liittoutumattomuus olisivat tae, ettei Venäjä vetäisi Suomea suurvaltojen väliseen konfliktiin mukaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ihan ymmärrä tuota Pasin kommenttia. Haglundhan nimenomaan totesi:
"Venäjä tuskin jättäisi Suomen maaperää rauhaan, jos Nato ja Venäjä olisivat sodassa keskenään."

Eli hänen mukaansa Venäjä hyökkäisi Suomeen, siinä(kin) tapauksessa, että Suomi ei olisi NATO-maa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse asiassa ymmärsit ihan oikein.

Venäjä tuskin lähtee hakemaan konfliktia Naton kanssa, vaikka jotkut asiantuntijat tätä uumoilevatkin. Jos Venäjä päättää lähteä laajentamaan Pietarin ja Muurmanskin turva-alueitaan ja hakemaan asemapaikkoja Itämereltä, mihin valtioon päättelisit sen todennäköisimmin laajentuvan?

Vastaus on Suomi. On geopoliittisesti järkevintä, ja jopa helpompaa, kokeilla Suomen alueiden haltuunottamista kuin hyökätä Nato-maihin. Nato on jo ilmoittanut, että se takaa vain Nato-maiden turvallisuuden. Suomi jäisi Venäjän laajentumispyrkimyksissä käytännössä yksin, koska EU on munaton ja hampaaton, ja Nato ei halua sekaantua ei-Nato-maan kiistoihin Venäjän kanssa. On siis todennäköisempää, että Venäjä jossain vaiheessa hyökkäisi ensivaiheessa Suomeen ja turvaisi asemiaan sillä kuin lähtisi riitelemään Naton kanssa.

Mikä sitten olisi helpoin konsti estää Suomen Nato-jäsenyys? Venäjä voisi ystävällisesti kysyä, voisiko Suomi vuokrata osan Ahvenanmaata tai Porkkalaa sotilaskäyttöön. Jos tästä tulisi riitaa, jo se yksin se estäisi jäsenyyden. On eri asia riittääkö Venäjälle Suomen natottomuus ja yksittäinen vuokra-alue, vaikka sen saisi näin helposti, ja vellihousupoliitikot tuntien, ilmaiseksi.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

"...jos Nato ja Venäjä olisivat sodassa keskenään." Kuinka ihmeessä tänä päivänä voidaan puhua suurvaltojen välisestä sodasta ikään kuin kysymyksessä olisi sellainen asia, jonka seuraukset joku muka pystyisi käsittämään?

Janne Suuronen

Verbaalisen nokittelun ja totaalisen ydinsodankin välillä on erilaisia harmausasteita.

Pekka Iiskonmaki

Pekka Peitsi: ''Rautaa rajalle''

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Myös: Antaa Saksan poikien painaa, ryssäähän siellä vaan tapetaan.

Mutta sitten UKK:n takki kääntyi niin vinhaan, että vuorit vaan ratkeilivat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hän oli primus moottor sotasyyllissyysoikeudenkäyntien ajamisessa, vaikka Ryti tai Tanner eivät kuuna kullan valkeana olleet sortuneet yhtä äärimmäiseen neuvostovastaiseen demagogiaan.

Toimituksen poiminnat