JanneSuuronen

Kello tikittää - Suomi NATOon heti

Nyt haetaan uusia suurvallan vaikutusvallan rajoja. Välillä vähän asein kolistellenkin. Onneksi ei vielä Suomen suunnassa.

Suurvallaksi pyrkivä Venäjä ei jätä Suomea rauhaa ennen lopullista ratkaisua. Välillä uhkaillaan verbaalisesti. Välillä rikotaan ilmatiloja niin usein, ettei kyseessä voi olla vahinko. Välillä järjestetään Suomen rajoilla suuria sotaharjoituksia.

Taas kerran tänään saimme lukea Venäjällä vaikutusvaltaisen Putinin lähipiiriläisen lausuntoja. "Reunavaltio, jota odottaa kansallinen katastrofi", otsikoi Yleisradio.

"Putinin läheiseksi asiantuntijaksi luonnehdittu venäläisprofessori rusikoi olan takaa Suomea tuoreessa kirjoituksessaan perinteikkäässä, venäläisessä Komsomolskaja pravda -lehdessä."

Suomen roadmap NATO-jäseneksi:

1) Eliitti kääntyy NATOn kannattajiksi. Sitähän jo puolustusvoimien upseerikunta on pitkään ollutkin, kuten myös monet Kokoomuksen, SDP:n ja jotkin KD:n ydinvaikuttajista. Näyttävimmin vielä vastaan haraavat impivaaralaiset Keskustapuolue, Perussuomalaiset ja Vasemmistoliitto.

2) Kansanäänestys NATO-jäsenyydestä. Mahdollisimman pian uuden eduskunnan kokoonnuttua.

3) Jäsenhakemus ja NATO-jäsenmaiden uuden jäsenen hyväksymisproseduurien aloittaminen.

Suomen ja suomalaisten epäröinti antaa aina vain enemmän aikaa Venäjälle toimia. Antaa mahdollisuuden nakertaa sekä Suomen sisäistä moraalia, että ulkoisilla hässäköillä nakertaa muiden NATO-valtioiden halukkuutta ottaa Suomi jäseneksi; tässä kannattaa muistaa vaikkapa Georgia, jota hässäköiden jälkeen nykyiset NATO-jäsenet eivät enää huoli mukaan.

Toistaiseksi Suomi vielä lasketaan sellaiseksi läntiseen piiriin kuuluvaksi ja läntiset arvot omaavaksi valtioksi, jonka jäsenyyden hyväksyminen olisi melkeinpä itsestään selvyys. Mutta ei välttämättä enää kauaa.

Toivottavasti olette kuunnelleet Vladimir Putinin puheita ja niihin sisältyviä Venäjän tavoitteita. Ettekä ole lähteneet väheksymään hetkellisesti heikkouden tilassa olleen valtion johtajan puheita. Putin haluaa mahdollisuuksien mukaan korjata Neuvostoliiton hajoamisen geopoliittiset tappiot. Sanoista on ryhdytty tekoihin. Kello tikittää Suomellekin.

Suomen NATO-epäröinti toimii Venäjän eduksi. Antaa aikaa rakentaa vaikka millaisia hässäköitä Suomen suuntaan ja sen myötä sekä kasvattaa Venäjän vaikutusvaltaa (painostusta) Suomessa, että pienentää muiden NATO-valtioiden halukkuutta hyväksyä Suomi NATOn jäseneksi.

Suomen pohjoismainen puolustusyhteistyö on turvallisuuspoliittisessa mielessä puhdasta huijausta. Ellei se muodostu tiukiksi sitoumuksiksi puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita valtioia. Ja miksi pohjoismainen puolustusyhteistyö ei näillä näkymin muodostu.

Déjà-vu 1935-1939.

Oma Venäjä-kriittinen kantani on ollut olemassa viimeiset 40-vuotta. Eikä tule muuttumaan mihinkään, vaikka Venäjä voittaisi tämän uuden ajan henkisen sodan ja alistaisi Suomen suomettuneeseen aikakauteen. Tekisimme Suomessa vääriä valintoja. Rehdistä ja selkärankaisuudesta ei anneta piiruakaan periksi oman edunkaan vuoksi. Näitäkin asioita kannattaa pohtia vaalikopissa äänestysnumeroa valitessa.

Vain NATO-jäsenyyden kautta Suomella on mahdollisuus karistaa vanha aika harteiltaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Arkadi Moshes Vzgljad-lehdelle: Ilmapiiri turvallisuuden suhteen Suomessa on viimeisen vuoden aikana muuttunut "varovaisemmaksi" ja "huolestuneemmaksi" (vstrevozhnoe, ehkä jopa "ahdistuneemmaksi").

http://vz.ru/politics/2015/4/10/739249.html

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Myös Krasnaja Zvezdan rivienväleistä on luettavissa että Venäjä tietää suomalaisten epäluottamuksen ruotsalaisen sotilasavun vakavastiotettavuuden suhteen ja kolmen Pohjoismaan olevan hirveitä natoimperialistivaltoja ja että varsinkin öky-Norjan kasvavan uhouhan oloissa kansakuntana kavahdamme Länttä, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192580-s...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Mitä mieltä Janne on näistä kahdesta ehdokkaasta. Toinen kannattaa Natoa ja toinen ei?

http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192573-kd...

Janne Suuronen

Kiitos Ari. Kannustus aina lämmittää mieltä. Erityisesti mieheltä, joka rehellisesti ja suorasukaisesti kirjoittaa mitä ajattelee.

Ulkona oli loistava keli keitellä rokkaa ja rupatella monien kivojen mukavien ihmisten kanssa. Kyllä trafiikkia olikin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Muuten ihan hyvä, mutta kansanäänestystä ei tarvita.

Kansa ei koskaan voi tietää kaikkia jäsenyysasian ratkaisemiseksi tärkeitä seikkoja. Niin kauan kuin kansalle ei anneta käytettäväksi Suomen turvallisuudelle erittäin tärkeää salaista ja arkaluonteista aineistoa, kansan on turha yrittää päätellä, voiko Suomi pärjätä yksin. Kansa on siten tiedollisesti hölmömpi kuin sen valitsemat edustajat.

Jokainen, joka on tehnyt johtopäätöksiä, tietää faktojen ja oikean informaation tärkeyden päätöksenteossa. Jos sinulla ei ole käytettävissä tärkeitä ja olennaisia faktoja, saati kunnon asiantuntijalausuntoja, et pysty tekemään riittävän hyvää ratkaisua. Mitä tärkeämmästä asiasta on kysymys, sen tärkeämpää on, että ratkaisut perustetaan oikeisiin seikkoihin.

Olen aina yhtä vilpittömän hämmästynyt, kun joku ehdottaa Suomen ulkoturvallisuusasiassa kansanäänestystä. Se, mikä sopii kaikenmaailman muihin pimpelipompeli-asioihin, ei välttämättä sovi valtion olemassaolon kannalta tehtävään erittäin tärkeään asiaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Samaa mieltä, kansanäänestys on niin helppo manipuloida, että sillä ei ole sitä merkitystä mitä siltä vaaditaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Herra Majuri, miten oletat että poliitikot osaisivat kansaa paremmin tehdä johtopäätöksiä? Nuo "tärkeät seikat" ovat nimittäin ihan niin kuin ne luetaan ja tulkitaan. Samalla tavoin poliitikot ovat manipuloitavissa (suuntaan jos toiseenkin) kuin kansalaiset. Tärkeät faktat ovat kansalaisten käytettävissä jos ne annetaan kansan nähtäväksi. Vai tarkoitatko että on jotain salassapidettävää tietoa, jonka pohjalta päätös pitäisi tehdä?

Vai haluatko että tällaiset päätökset tehdään hallituksessa (joka ei ole kansan valitsema)? Tai kenties jossain kabinetissa? Armeijan johto? Presidentti yksin? Sinä yksin?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tietysti keskustelemalla kansan kanssa vuorovaikutuksessa, ei siihen lappuäänestystä tarvita.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Et taida tietää, että Suomessa on valtava määrä kansalliseen turvallisuuteen liittyvää erittäin salaista ja arkaluonteista aineistoa, jota ei voi antaa mökinmummojen ja meidän peräkylän poikien käsiin? Se on juuri se relevantein aineisto, jonka sisältö meillä pitäisi olla käytettävissä päätöstä tehtäessä.

Minulle riittää, että valtion ylin johto ja eduskunta päättävät asiasta faktojen ja asiantuntijanäkemysten mukaan. Sotilaat ovat tässä parhaita asiantuntijoita, mutta eivät ainoita. Sekin riittäisi, että saisin itse päättää.

Jyrki Paldán

Jos kansalla ei ole äänioikeutta, ei tule olla myöskään velvollisuutta vastata päätösten seurauksista. Liitytään vain NATO:on ilman kansanäänestystä, mutta lakkautetaan samalla asevelvollisuus, nykyinen reservi ja sitoudutaan ylläpitämään vapaa liikkuvuus ulospäin myös sotitilanteessa. Tai sitten kysytään myös asianomaisilta heihin olennaisesti vaikuttavista päätöksistä, ja liitytään NATO:on jos reilu enemmistö kansasta niin haluaa. 75%:n kannatus olisi ihan sopiva vaatimus.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Kansa on kyllä sen verran viisasta, että osaa ratkaista näitä asioita, kunhan heille vain kerrotaan tarpeelliset faktat. Ei heillä toki ole kaikkiin salaisuuksiin pääsemistä, mutta on sen verran julkista tietoa, että jo sen perusteella voi tehdä Nato-ratkaisu. Ei kansanedustajille/puoluejohtajille voi antaa sellaista valtaa, jolla vaikutetaan kaikkien suomalaisten niin elävien kuin vielä syntymättömienkin elämään. Nato on liian tärkeä asia, jotta sitä voisi päättää vain eduskunnassa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Olen muuten samaa mieltä! Tai jos kansanäänestykseen mennään sitten on Majuri, Hirvimäki ja muutama muu YLEn ja maikkarin paneeleissa prime time aikaan eikä suinkaan mitään valtaholistipoliitikkoja, joilla kuitenkin joku muukin peli päällä koko ajan. Eikö näillä mennä? ;-)

Juha Kuittinen

Kansanäänestys asiasta.

Puolueettomuus puolustuksellisesti itsenäisenä valtiona on Suomen tie- ei osallisuus turvaamaan Nato:n eikä Venäjän etupiirejä.

Tämä tie kyllä saattaa tulevaisuudessa vaatia "verta, hikeä ja kyyneleitä".

Ratkaisu kuitenkin on tehtävä suuntaan tai toiseen- Suomen ulkopolitiikka on tällä hetkellä tuuliajolla..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Miltä osin Suomi on ollut puolueeton valtio, sanotaanko vaikka viimeisten 20 vuoden aikana?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onpa todella kristillistä haikailla sotaa.

Sillä sodan jalkoihin jääminen on väistämätön seuraus jos Natoon liitytään, ja uhitellaan Venäjälle siten. Jos iso konflikti siinä tilanteessa syntyy, Suomi on se ensimmäinen USA/Nato-Venäjän konfliktin tapahtumapaikka.

En sano että ilman Natoa olisimme lintukodossa, mutta miksi pitäisi kaivaa verta nenästään tieten tahtoen?

"Déjà-vu 1935-1939". Niin, Suomihan flirttaili Saksan kanssa ja oli puoliavoimesti (ei siis virallisesti) sen liittolainen. Ihan samalla tavalla silloin kovaääninen vähemmistö hinkui natsien kainaloon kuin nyt kovaääninen vähemmistö hinkuaa Naton kainaloon. Natsit oli uhka Neuvostoliitolle silloin, ja Nato on sitä Venäjälle nyt. 30-luvun lopulla vastuuttomat tahot kaivoivat verta sekä omasta että koko Suomen nenästä ja nyt samaa tekevät natokiimaiset.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

"Onpa todella kristillistä haikailla sotaa."

Eipä tuo Raamattukaan mikään pasifistinen teos ole. Ja on kyllä Kristinuskon historiakin aika sotaisa, joten eipä tuo iso yllätys ole, että kristillisdemokraateistakin löytyy Nato-haukkoja.

Janne Suuronen

Suomi ei ole hyökkäämässä minnekään. NATOn jäsenenä tai ilman jäsenyyttä.

Nobelin rauhanpalkinnon saanut Martti Ahtisaari on kutsunut NATOa maailmanhistorian onnistuneimmaksi rauhanjärjestöksi.

Siten sodan haikailu on ihan vain omien korviesi välissä. Älä tunge sellaista tänne.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Rauhannobelin ovat saaneet sellaisetkin sodanlietsojat kuin Obama, Rabin/Perez/Arafat ja EU, joten sitä on turha käyttää pakotienä tosiasioista.

Ja sodan haikalun tunkemisesta: minä en sitä todellakaan ole täällä esittänyt enkä esitä, vaan sinä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En tajua, miten puolustusliittoon liittyminen voitaisiin minkään logiikan mukaan tulkita uhittelemiseksi. Mitä taas isoon konfliktiin ja Suomen rooliin siinä tulee, niin Nato jäsenyydellä ei siinä kuvassa ole mitään merkitystä. Jos Venäjän ja Naton välille kehittyisi isompi konflikti, ja Suomi katsotaan strategisesti merkittäväksi paikaksi, niin täällä soditaan riippumatta siitä, kuulummeko Natoon vai emme. Ainoana erona on, että Natoon kuulumalla meillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus pärjätä hyökkääjälle.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Paasikiven viisautta ei nykyisistä polvihousupolitiikoista löydy.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei niin mutta Jannesta löytyy;)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Paasikiven viisautta ei nykyisistä polvihousupolitiikoista löydy. "

Mitä Paasikiven viisaus sinun mielestäsi tarkoittaa? Alpo Rusilla on siitä oma versio ja kansalla toisenlainen käsitys. Mielestäni molemmat vääriä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei varmaan löydykään. Paasikivi oli aikansa lapsi, joka uskalsi mennä Moskovaan asti nöyristelemään ylivoimaisen vihollisen edessä. Paasikivi ja Kekkonen todennäköisesti pelastivat sodan jälkeen Suomen miehitykseltä, eikä kaikkein vähiten rähmällään olemisellaan.

Nykypoliitikot konttaavat idän uhkan edessä täällä kotimaassa niin syvällä, että lentokentälle Moskovasta tulleen koneen eteen levitetyllä punaisella matolla näkyy vähän tukkaa, jos sitäkään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Heh. Tää oli hyvä. Olen muuten alkanut esittää kysymystä että mitä jos olisikin menty NATO:n salaisesti sopimalla heti kun olisi ollut mahdollista. Olisi voinut olla näkemisen arvoinen ilme Hrutsovilla kun olisi tiedon saanut että suomipoika vaihtoi juuri leiriä... Tietysti olisi pitänyt olla armada Naton veneitä itämerellä ja Pohjois-Atlanttilla sekä maassa pari tuhatta asejemmaa valmiina piiput rasvattuna ja lippaat panostettuna... Leikin ajatuksella että olisikin vedetty homma noin. Ei paha rasti välttämättä ajatellen vaikka Suomettumisen aiheuttamaa 100 vuoden gäppiä monessa asiassa (ja joka jatkuu)...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mutta onhan Suomi-neidolla luontevia vaihtoehtojakin Nato-jäsenyydelle: YYA2.0 ja Lähestymiskieltosopimus, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192580-s...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Hyviä huomioita Jannelta.

Ulkopoliittinen liikkumatila länteen ostetaan vahvalla puolustuksella. Niin tulkitsen viime sodan loppuratkaisua ja merkitystä Suomelle. Sille perustalle Suomi rakensi hyvät naapurisuhteensa. Niin se tietenkin pitäisi olla tänäkin päivänä.

Poliittiset suhteen länteen ovat olleet Suomelle aina ongelmallisia idän suhteiden kannalta. Turistimatkailu lentotukialuksille (oikeiston politiikka) ja poliittisten päättäjien into työntää pää pimeään EU-ahteriin (vasemmiston politikka) ei kumpikaan kohota Suomen turvallisuutta. Idänsuhteiden aktiivinen heikentäminen vain vaikeuttaa Suomen lännettymiskehitystä ja on myös ongelmallinen Suomen turvallisuuden kannalta.

Kepussa uskotaan idänsuhteiden säilyttämisen kaikkivoipaisuuteen ja riittävyyteen. On selvää ettei tuollaiseen haihatteluun pitäisi olla varaa. PS:ssä sotilaallisen puolustuksen merkitys on aina ymmärretty kaikkein parhaiten ilman "suomettumisen" ja "lännettymisen" rasitetta. PS on se puolue jolla on kykyä viedä Suomi Natoon ilman kiihkoilua mihinkään ilmansuuntaan.

Janne Suuronen

Joka tapauksessa Suomi on aina itse ensisijaisesti vastuussa omasta turvallisuudestaan. Olimme NATOn jäsenenä tai emme.

Siten kommentoijan mainitsemaa vahvaa puolustuskykyä, mitä sitten lie moinen ohjusten, ydinaseiden suurten tehokkaiden maihininnousujoukkojen aikakautena voi tarkoittaakaan, tarvitaan aina.

Jari Rauhala

Eiköhän tämä reunavaltio ole lähempänä muutenkin katastrofia, mitä oli yli 20-vuotta sitten, jo ilman Natoakin. Tämän puolen Suuronen jätti mainitsematta. Kolikon toinen puoli-
Hyvä, että joku jaksaa kääntää näitä, professori ei ole välttämättä väärässä.

Ilman muuta, jos eliitti on kallellaan johonkin suuntaan ja valitsee myös upseerit mieleisikseen, niin ainakin laivaa pyritään ohjaamaan haluttuun suuntaan. Silloin ei aina kaikki asiat kestä päivänvaloa.

Mutta siinä Suuronen on oikeassa että Naton (tai miksei Venäjänkin) jäsenyydellä karistamme varmasti vanhan ajan harteiltamme.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Vaihtoehtoinen Venäjän "veljellinen apu" on mahdollisuus joka innoittaa monia, vaikkei itäliittoutumista ole paljoa meillä esillä pidettykään edes nyky-ottowillejen desanttipropagandassa. Sellaiseen voidaan kuitenkin ajautua muutenkin kuin sotilaspoliittisten ratkaisujen ja YYA2:n kautta.

Kreikkahan esimerkiksi haki "pelastustansa" Kremlistä, vaikkei asiaa virallisesti tunnustettukaan Tsipraksen ja Putinin kommunikeassa. Luultavasti itänaapurimme kyllä oli mukana juonessa jo vuosia sitten kun Kreikan ja Kyproksen velkaantumista junailtiin hyväuskoisten EU-pankkien/kansalaisten piikkiin. Nyt kun länsimiljardit on käännetty kyrillisiksi, voidaan yya-Kreikka 'pelastaa' meidän rahoillamme... Onko velkaantuva Suomi seuraava - ks. Risto E.J. Penttilän uussuomettumisvisio: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/risto%20ej%20p...

Jari Rauhala

Nyt pätkit tarinan keskeltä, Kreikan osalta, kahtia ja aloitat loppupäästä. Siitä miten se pyrkii ratkaisemaan EU:n ulkopuolella ongelmiansa.
Kreikka liittyi euroon ei Venäjään. Sieltä on lähtenyt niitä perusongelmia, joihin myös Suomen kansalaiset liittyivät "päättäjiensä" päätöksien vuoksi. On tullut tietoja esiin, että ei kaikilla miljardeilla Kreikka autettu vaan pankkeja.

Ei voi mitään, euro ja EU eivät ole hyviä juttuja. Äänestin itse "kyllä", koska moni vaikuttaja suitsutti asioita, jotka ovat osoittautuneet jälkeenpäin täydeksi puppu-puheeksi. Muisti voi harhauttaa, mutta ettei vain olisi yksi ollut Penttilä? Nyt samat miehet hehkuttavat Natoa??
Tämä on maailman menoa, viimeiset 20-vuotta.

Vaikea syyttää tuosta Venäjää, vaikka haluaisikin. Mutta huomion sinne saa sillä. Ja voi saada ääniä, kun pyrkii Kansansa Edustajaksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #23

Kreikka-esimerkki paljastaa millaista laatua on EU-maiden solidaarisuus jäsenmaan joutuessa EU:n apuun turvautumaan. Haluaisin tietää mitkä olisivat vaatimukset Suomelle edellytyksenä avun antamiselle. Ehkä Suomi uskoo pyyteettömään avun saamiseen, mutta minä en ainakaan nähdyn valossa usko.

EU ja Nato ovat kovin eri tyyppisiä organisaatioita. Natoon kuuluu EU-maita, EU:n kuulumattomia maita joista erityisesti kannattaa mainita USA.

EU:n perinteisiin kuuluu jäsenmaiden omaan napaan tuijottaminen. Sen kautta on saatavissa roppakaupalla poliittisia ongelmia. Jos turvatakuita ja solidaarisuutta kaivataan, ne ovat saatavissa vain Nato-jäsenyyden kautta.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #32

Ilmeisesti tarkoitat, että oman napaansa tuijottava EU-maa muuttuu Nato-jäsenenä toiseksi, etenkin kun syrjäisessä Suomessa soditaan? En ota kantaa.

Tämä koko Natosta keskustelu on mennyt omaan suuntaansa.
Esimerkki kiteytettynä: Pelästyn henkilökohtaisesti Suomi-median artikkeleita ja sen haastattelemia asiantuntijoita. Sen jälkeen yleistän henk.kohtaisen pelkoni koko valtakuntaan ja vaadin turvaa -Natosta-. Se joka ei pelästy ja / tai kyseenalaistaa eo. artikkeleita on putinisti tai trolli.

Ruotsissa Nato-kannatus nousi, kun Ruotsi-media hätyytti olemattomalla sukellusveneellä.
Mitä tähän voi sanoa (diblomaattisesti)?

Mielellään lukisi ja kuuntelisi oikeita faktoja. Ei sitä että 1+1=3 laskuvirhe unohdetaan ja sen jälkeen vakuutetaan miten 3:een lisäämällä 2 = 5 jne.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #36

" Ilmeisesti tarkoitat, että oman napaansa tuijottava EU-maa muuttuu Nato-jäsenenä toiseksi, etenkin kun syrjäisessä Suomessa soditaan? En ota kantaa. "

Väitätkö että noissa järjestöissä päätöksiä tehtaillaan samoin periaattein. Natossahan päätetään Nato-maiden avustamisesta, kun taas EU:ssa on oma toimintakulttuurinsa. Ottaisitko kantaa?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Näinhän se menee. Romahtava valtio hakee apuja toiselta romahtavalta valtiolta. Mitähän siitäkin tulee, kaksi romahtanutta valtiota? On ironista havaita, että Venäjä joutuu turvautumaan hädissään kahteen Nato-valtioon, jotta saisi itsekin jostain apua. Kreikka on tosin yhtä surkea kumppani kuin Venäjä, mutta saahan Venäjä jotain ostettua Turkista.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #31

Kiinnostava asia. Suomen pankin tiedotteen mukaan ruplan kurssi on vahvistunut. Näin siinä ei median käyttämien asiantuntijoiden mukaan mukaan pitänyt käydä.
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/valuuttakur...

Toinen oli Lindbergin haastattelu ykkösaamussa. Erikseen kiinnitti huomion; ei tuonut geopoliittista näkyvyyttä vuoden tapahtumiin. Kuten ei moni muukaan, myös tämän blogin kirjoittaja.
Ongelmaksi tulee se, että jos edes korkeimmat virkamiehet eivät pysty päivittämään julkisuudessa tietotasojaan samalle tasolle, mikä leviää kansassa, niin jossain tapauksessa, kuvio on kuin ex-NL:ssa, ennen romahdusta.

Tykistön rauhan ajan ammunnoissa on ollut käytössä rajoittimet. Ehkä joku tuttusi on selventänyt asiaa? Nyt vaikuttaa, että monessa suunnassa natomyönteisyys on tämä rajoitin. Tykistön kielellä käännettynä, on tosi tilanne, mutta rajoittimet estävät suuntamisen oikeaan suuntaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #34

En itse hirveästi luota suomalaisiin finanssiasiantuntijoihin. Kannattaa lukea kansainvälisiä finanssijulkaisuja, kuunnella useita asiantuntijoita ja noita maailman rikkaimpia miehiä, alan guruja, Buffettia, Sorosia ja kumppaneita. He eivät ole rikkaita sen takia, että syntyivät kultalusikka suussa, vaan luoneet omaisuutensa tyhjästä ja edelleen tekevät omaisuutensa omilla aivoillaan. Kun asiat on luettu ja kutakuinkin ymmärretty, on johtopäätösten aika.

Tällä hetkellä johtopäätös sanoo, että Venäjän luisu on jatkunut kohta 7 vuotta ja vauhti kiihtyy loppua kohti. Vähän ennen romahdusta tulee paniikki, josta saimme vasta esimakua joulun alla. Romahdus tulee 2 vuodessa, eivätkä pienet heilahtelut muuta kokonaiskuvaa. Siinä vaiheessa ollaan maailmantaloudessa jo muutenkin menossa alaviistoon.

En siis lyö vetoa Venäjän puolesta, eivätkä muuten lyö nekään venäläiset, jotka pakkaavat omaisuutensa ja jättävät Venäjän. Tämä on se porukka, joka tietää asiat parhaiten. Markkinat eivät ole väärässä, valtiot voivat olla.

mikael torppa

Janne, olen monista asioista kanssasi samaa mieltä. Haluaisin myös äänestää kristillisdemokraatteja vaaleissa mutta tämä teidän Nato-kanta ihmetyttää minua. Ymmärrän kyllä että haluatte Suomelle mahdollisimman hyvän puolustuksen jne.. Mutta en voi kristittynä nähdä sitä että sotilaalliseen voimaan turvaaminen olisi oikea tie rauhanpyrkimyksessä - ja varsinkin kun tämä sotilaallinen liittoutuminen lisäisi vain eripuraa ja vihaa Venäjän kanssa.

Jeesus sanoi ettei tule vastata pahalla pahaan ja Hän kehoitti rakastamaan vihamiehiä. Kun toimimme Jumalan käskyjen ja tahdon mukaan niin Jumala siunaa meitä ja on meille armollinen. Uskon että näissä Jeesuksen sanoissa on myös kultainen "avain" kansakunnan puolustukseen uuden liiton aikana.

Jos käytöksemme kurjiakin naapureita kohtaan on heitä rakastava ja kunnioittava ja viimeiseen asti rauhaanpyrkivää niin silloin toimimme Jumalan mielenmukaisesti lähimmäisiä kohtaan ja siksi Jumala siunaa ja armahtaa meitä. Mitä suuremmalla osalla Suomalaisia on kristillinen suhtautuminen Venäjään sitä enemmän saamme kokea Jumalan armoa kansakuntaamme kohtaan. Uskon että tätä kautta saisimme elää parhaiten rauhassa Suomessa.

Suomen tulisikin pyrkiä olemaan viimeiseen asti Venäjän ystävä niin ettei Venäjä halua valloittaa Suomea. Suomen tulisi ystävyyden osoituksen kautta voittaa rauhaisaelämä ei sotilaalliseen voimaan turvaten. Ystävällinen puskurivaltio Venäjän ja lännen (Naton) välillähän on myös Venäjälle vain pelkkä etu ja sitä asemaa Suomen ei kannattaisi tuhota.

Vaikka suuri isäntä naapurissa onkin kurjan luonteinen niin voittakaamme ystävyyden kautta rauhaisa elämä hänen naapurissaan. Iso isäntä saattaa välillä käydä kurkkimassa tontillamme mutta kestäkäämme tätä hänen luontoaan ja olkaamme häntä kohtaan ystävällisiä ja rauhanomaisia niin hänen vihansa ei nouse meitä kohtaan - jos Herra armossaan suo Suomelle vielä rauhanajat.

Sekin tulee muistaa että Raamatun profetioiden mukaan Venäjä tulee olemaan viimeisinä aikoina osa lopun ajan supervaltaa "Googia" niin länsi ja Nato ovat sitä vastaan häviäjiä jos ne ajautuvat sotaan keskenään. Tässäkään valossa Suomen ei ole viisasta liittoutua häviäjien kanssa vaan turvallisinta Suomelle on pyrkiä pysymään viimeiseen asti tämän lopun ajan supervallan ystävänä jottei se hyökkää päällemme ja revi meitä kappaleiksi. Tämä tarkoittaa silloin sitä että meidän ei tule liittoutua sen arkkivihollisen kanssa vaan pyrkiä puolueettomuuteen ja voittaa rauha ystävyyden kautta.

Ystävyys Venäjää kohtaan ei tarkoita Venäjän väärien tekojen hyväksymistä vaan sitä että me emme halua riidella ja taistella heitä vastaan sillä rakastamme myös Venäläisiä rakkaina lähimmäisinämme vaikka emme olekkaan samaa mieltä kaikista heidän teoistaan. Jumala tuomitsee ihmiset oikeudenmukaisesti ja kun me etsimme ensimmäiseksi Jumalan tahtoa ja Hänen turvaansa ja armoaan niin Hän siunaa ja auttaa meitä ja on meille armollinen.

Janne Suuronen

Kiitos ajatuksistasi Mikael.

Kristillisdemokraatteihin kuuluu ihmisiä monenlaisilla mielipiteillä ja etköhän sinäkin löydä joukosta omasi. Itse en ehkä sotkisi uskonnollisia ja maallisempia asioita ihan sinun kommenttisi tavalla keskenään. Vaikka luonnollisesti kristityt arvot ohjaavat minunkin elämääni.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse en lähtisi ulkoistamaan Suomen puolustusta yläkerran ukolle ja sen pojalle. Niin kauan kuin elämme reaalimaailmassa, mennään myös reaalihavaintojen pohjalta. Lapsena opin pyhäkoulussa, että ihan kaikkea emme voi vaatia yläkerrasta, eli jotain vastuuta on myös itse otettava. Voi olla, että doktriini on kirkolla muuttunut viime vuosina.

Itänaapurimme on tällä hetkellä erittäin vaarallinen ja niin arvaamaton, että se vaatii järeämpiä vastatoimia kuin ruusunpunaiset lasit ja kauniita ajatuksia. On olemassa juttuja, joihin rukoukset saattavat auttaa, mutta Putinin Venäjään tuskin. Oletan, että iso porukka kautta maailman on yrittänyt lähettää Putinille kauniita ajatussäteitä jo yli vuoden, mutta lähes 7000 uhria Ukrainassa ei vakuuta. On tietysti mahdollista, että Putinin vastaanottimessa on jotain pientä häikkää.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

https://www.avoinvaalikone.fi/eduskuntavaalit-2015...

https://www.avoinvaalikone.fi/eduskuntavaalit-2015...

Tilastotieteen valossa noista alkaa jo saada kuvaa, tosin se vääristää nettigalluppeja että vanhemmat ihmiset eivät välttämättä ole tasapuolisesti edustettuina.

Toimituksen poiminnat