JanneSuuronen

Italia ehjien perheiden puolesta

Jopa miljoona italialaista osoitti tänään mieltään perinteisten ehjien perheiden puolesta. Terve perinteisempiä perhearvoja arvostava yhteiskunta. Lasten puolesta.

Lähde: CNN, Ansa.it.

NKP:lla oli aikoinaan tavoite murentaa Suomen arvot ja sen myötä yhtenäisyys maamme sisältäpäin. Epäyhtenäisyys tekee valtiosta heikon ja sen myötä sitä on helpompi painostaa ulkoapäin. Jopa valloittaa. Lähihistoriamme peruja, kulttuurimarxismilla on valitettavan vahva jalansija Suomessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Reijo Jokela

Italian perinteisin perhe, mafiaperhe.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ehjän perheen puolesta onkin syytä näyttää mieltä. Ehjä perhe voi koostua niin homo, lesbo tai heteroperheestä. Se voi koostua myös uskossa olevista, ateistisesta, mutta myös perheestä josta toinen kuuluu kirkkoon, toinen ei, meillä on tälläinen, ensi kesänä juhlimme 40-vuotista hääpäiväämme.

Reijo Jokela

Miksi tuollaisen puolesta täytyisi näyttää mieltä? Varmaan hienoa niistä lapsista, joiden perhe ei ole ehjä kuoleman, tai eron johdosta.

Käyttäjän TorstiThtinen kuva
Torsti Tähtinen

Hyvä kommentti,ilman YK.ta siis tuo Arton.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

59 miljoonaa italialaista ei osoittanut mieltään.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

...eikä "tuhansia", kuten AL uutisoi tai "kymmeniätuhansia" (YLE, HS) - vaan miljoona.

Juha Kuittinen

Ehjässä perheessä lapsella on äiti ja isä.

Reijo Jokela

Aika moni perhe voisi olla ehjempi, jos väkivaltainen isä potkittaisiin ulos. Aika moni ehjä perhe voisi olla ehjempi, jos juoppo äiti potkittaisiin ulos. Tärkeintä on kuitenkin nähtävästi säilyttää satukijasssa määrätty kokoonpano, että parrakas herra pilvenreunalla ei suutu.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ehjä perhe, jossa on isä, äiti, kaksi lasta, kaksi isoäitiä, kaksi isoisää, kultainen noutaja ja katumaasturi, voi olla ihan rikki.

Juha Kuittinen

Katumaasturit ovat per_eestä- Luovat liikaa turvallisuudentunnetta.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Nyt sekin tiedetään, että orpo lapsi ei kuulu kristillisten propagandan perhekäsitykseen.
Vanhempani erosivat jo silloin kun aloitin kansakoulun. Olin siis perheetön.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Italiassa taitaa olla Euroopan alhaisin syntyvyys kristityistä heteroista huolimatta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

CNN kirjoitti arvion liikkuvan muutamissa kymmenissä tuhansissa.

Mutta mitäs siitä, miljoona, kymmenen tuhatta. Sehän on ihan sama kun musta tuntuu siltä.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Italian mielenosoitus on onneksi vain esimerkki uskovaisten epätoivoisesta itkupotkuraivarista kun länsimaat muuttuvat tasa-arvoisimmiksi, hitaasti ja varmasti. Ei voi muuta kuin ihmetellä, kun ihmiset jaksaa omalla vapaa-ajallaan taistella kanssakansalaistensa ihmisoikeuksia vastaan.

Reijo Jokela

Jotenkin on järkyttävää, kun aikuiset ihmiset muodostavat käsityksiään asioista sen mukaan mitä jossakin vanhassa satukirjassa lukee. Tässäkin asiassa on kyllä "tietoa" saatavana niin puolesta, kuin vastaan, joten kyllä ihmisen luulisi osaavan muodostaa kantansa ilman satukirjaa.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Tuo "hitaasti" kuullostaa aika optimistiselta, kun ajatellaan millaisen terrorin ja levottomuuden kourissa Eurooppa juuri nyt on. Yleensä konservatismi nostaa päätään juuri silloin.

Janne Suuronen

CNN kirjoitti että 80 kaupungissa ja järjestäjien mukaan 2 miljoonaa.

Aika vaikuttava määrä ihmisiä pelkästään yhdessä paikassa CNN:n kuvassa.

Valheellisella vähättelyllä tehdään politiikkaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ei.

CNN uutisen 80 paikkakuntaa viittasi edellisiin mielenosoituksiin tasa-arvoisen avioliittolain Puolesta.

Järjestäjät ilmoittivat Roomassa olevan miljoonia ja CNN uutisoi tarkkailijoiden perusteella luvun olleen huomattavasti vähemmän.

Vähän nyt yritystä hei.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on muuten hupaisaa huomata, kuinka maailma on muuttunut ihan muutamassa vuodessa, ei ole montaakaan vuotta kun haukuttiin ja naureskeltiin tasa-arvoisen parisuhteen puolesta marssineita, naurettiin, että noin vähän ihmisiä, siinäpähän marssitte.

Nyt sitten mennään toisinpäin, eli peristeistä mallia kannattavat saavat naurun ja pilkan osakseen.

Minulla henkilökohtaisesti on ollut aina sama, miten ja minkälaiset ihmiset keskenään viihtyvät.

Pointti on vaan se, että käytöstavat eivät riipu näemmä siitä onko homo vai ei. :)

Reijo Jokela

"tasa-arvoisen parisuhteen puolesta marssineita" tarkoitatko tasa-arvoisen avioliiton?

Juha Kuittinen

Lasten oikeudet on myös syytä muistaa..

Reijo Jokela

Mitkä lasten oikeudet tulee muistaa?

Juha Kuittinen

"YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu yksiselitteisen selvästi, että jokaisella lapsella on normatiivisen lähtökohtaisesti sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Tämä tosiasia käy ilmi sopimuksen artikloista 3, 7, 8 ja 9."

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/yk-ja-lapsen-o...

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #18

Tuohan siis kieltää "keinosiemennyksen" ellei luovuttaja ole selvillä ja osallistu lapsen elämään.
Yksinhuoltajat joutuvat myös toimintansa vuoksi epäillyttävien listalle.
Jne. Nämä Yk:n höpötyksethän ovat auttamattomasti jälkeenjääneitä korulauseita, joilla ei ole sijaa nykyajassa.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #19

YK:n höpötyksiä ja sopimukset jälkeenjääneitä korulauseita ?

Alkaa kuulostaa ääriliikkeeltä. Ja sitähän retoriikka ja Suomenkin ilmapiiri ovat vähemmistöjä ihkuttaessaan olleet ainakin kymmenisen vuotta.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #23

Mitenkäs tämän nyt ääriliikkeisiin yhdistit? Nuo YK:n höpötykset voi teilata ilman mitään yhteyttä ääriliikkeisiin. Nuohan ovat merkityksettömiä, kun niitä voidaan kerran aivan vapaasti vääntää mihin muotoon halutaan.

Esimerkiksi oikeus hakea turvapaikkaa.
Tarkoitettiinkohan aikoinaan tämä oikeus niin, että turvapaikan hakija voi taivaltaa kymmenen turvallisen maan läpi siihen maahan missä hän on katsonut saavansa parhaat sosiaalietuudet?
Tasa-arvoinen avioliittolaki.
Mahdettiinkohan tuolla jokaisella on oikeus perustaa perhe tarkoittaa, että homoillakin on siihen oikeus, kun sopimuksen syntymisenaikoihin homous taisi olla sairaus useimmissa sopimuksen allekirjoittaneissa maissa.
Oikeus molempiin vanhempiin.
Mahdettiinkohan tällä tarkoittaa kahta isää tuossa edellä mainituista syistä.
Jne. nämä höpinät ovat täynnä näitä korulauseita, joiden sisältö mmäritellään jatkuvasti uudelleen, sen mukaan mistä päin tuulee.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #19
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #19

Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana.
http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2109...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #18

Siellä ei muuten siellä lasten oikeuksien sopimuksessa mainita kertaakaan isää tai äitiä oikeutena. Ei kertaakaan.

Ei kertaakaan tarkoittaa siis nolla kertaa. Se tarkoittaa, että siellä ei missään mainita isää itse asiassa ollenkaan.

Äiti mainitaan kerran. Kun todetaan äidillä olevan oikeus terveydenhuoltoon ennen ja jälkeen synnytyksen.

Siellä ei lue mitään mistään oikeudesta biologiseen isään tai äitiin.

Se ei ole totta.

Voisko mennä perille?

Ei ole niin hankalaa lukea asioita, joista keskustelee. Tai on tietty, kun ei näköjään siihen kyetä.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #20

Oliskin todella tärkeää nyt YK:ssa tehdä sopimus siitä, että jokaisella lapsella on oikeus äitiin. Kun ottaa huomioon, että lapsen ainoa keino tulla tähän maailmaan on se, että äiti syynnyttää, niin tässähän olisi sitten oivallinen tilaisuus sorvata taas yksi tyhjänpäiväinen YK-sopimus, jota sitten voidaan tulkita miten haluaa.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #21

Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana.

Tuo oikeus on olemassa jokaisella lapsella synnynnäisesti, mutta jokaisen kohdalla tuo oikeus ei valitettavasti syystä tai toisesta toteudu aina käytännössä.

Tuo lapsella oleva synnynnäinen oikeus ei toteudu esimerkiksi silloin, kun lapsi on kahden miehen, tai kahden naisen hoidettavana - siis ilman biologista isää tai äitiä.

Mitään ihmisen synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa ihmiseltä pois. Vaikka ihmisen synnynnäinen oikeus ei aina käytännössä toteudu, se ei poista oikeuden olemassaoloa. Ihmisen oikeus omaan omaisuuteensa ei katoa, jos se varastetaan.

YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista sekä sitä tulkitseva teos ”Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirja” tukevat näkemystä, jonka mukaan jokaisella lapsella on edellä tarkoitettu synnynnäinen oikeus.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #20

"
Siellä ei muuten siellä lasten oikeuksien sopimuksessa mainita kertaakaan isää tai äitiä oikeutena. Ei kertaakaan.
"

YK:n julistuksessa puhutaan oikeudesta kumpaankin vanhempaan ja sukulaissuhteista. Vain märissä päiväunissasi ja hallusinaatioissasi voit tulkita tuon tarkoittavan jotain muuta, kuin lapsen isää ja äitiä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #24

Miksi sitten ei voi sanoa kumpaankin vanhempaan?

Siksikö koska siellä samaisessa sopimuksessa määritellään vanhempi tai laillinen huoltaja kuten valtiossa säädetään?

Siksikö koska halutaan tahallaan vääristellä?

Siksikö koska halutaan vedota isoon kansainväliseen ja tunnettuun toimijaan, vaikka se sama YK ja pomonsa Ban Ki-Moon ovat osoittaneet tukensa tasa-arvoiselle avioliittolaille?

Taitaapi kyseessä olla ihan perinteinen epätoivoinen oljenkorsiin tarttuminen kuitenkin kyseessä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #28

Lainauksia Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirjasta (Inka Hetemäki), sivuilta 83-84:

”Muutama vuosikymmen sitten ”vanhemman” määritelmä oli kohtalaisen suoraviivainen. Oli olemassa ”biologisia” vanhempia, joita joskus kutsuttiin ”luonnollisiksi” tai ”syntymävanhemmiksi”. Toisaalta saattoi olla myös ”henkisiä” tai ”huoltavia vanhempia”, kuten otto- tai sijaisvanhemmat, jotka toimivat lapsen ensisijaisena huoltajana läpi koko tämän varhaislapsuuden. Nykyisin termillä ”biologinen” vanhempi saattaa kuitenkin olla monimutkaisempi merkitys. Esimerkiksi munasoluluovutuksessa biologinen vanhempi voi olla joko geneettinen vanhempi (munasolun luovuttaja) tai synnyttäjä-äiti.”

”Maat ovat antaneet selityksiä ja tehneet varaumia tähän oikeuteen voidakseen esimerkiksi turvata biologisten vanhempien anonymiteetin adoptiotilanteissa, tai sukusoluluovuttajien anonymiteetin keinotekoisen hedelmöityksen tai kohdunvuokrauksen yhteydessä. Varaumia on perusteltu sillä, että ne ovat lapsen edun mukaista, mutta komitea ei ole hyväksynyt näitä argumentteja.”

”Kun ajatellaan lapsen oikeutta tuntea vanhempansa, on kohtuullista olettaa, että ”vanhemmilla” tarkoitetaan geneettisiä vanhempia (tämä tieto on lapselle oleellinen jo lääketieteellisistä syistä) ja synnyttäneitä vanhempia. Jälkimmäinen tarkoittaa synnyttänyttä äitiä ja isyyden tunnustanutta isää, joka on parisuhteessa äitiin lapsen syntymisen aikana (tai mitä tahansa isän sosiaalinen määritelmä onkin kulttuurin sisällä – olennaista on, että nämä sosiaaliset määritelmät ovat tärkeitä lapsille identiteetin muovaajina). Lisäksi ”vanhempiin” tulisi loogisesti myös sisällyttää lapsen henkiset vanhemmat, jotka ovat hoitaneet lasta merkittäviä ajanjaksoja varhaislapsuuden ja lapsuuden aikana. Myös nämä henkilöt ovat läheisesti sidoksissa lapsen identiteettiin ja näin ollen liittyvät lapsen oikeuksiin artiklan 8 mukaisesti.”

Kirja on käännös ja lyhennelmä teoksesta Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child, jonka on tehnyt UNICEFille Rachel Hodgkin ja Peter Newell.
Kirjan on toimittanut Suomen UNICEFin ohjelmajohtaja Inka Hetemäki.
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeu...

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki Vastaus kommenttiin #20

”Siellä lasten oikeuksien sopimuksessa ei mainita kertaakaan isää tai äitiä oikeutena. Ei kertaakaan. Ei kertaakaan tarkoittaa siis nolla kertaa.”
Miksi ihmeessä siellä pitäisi mainita itsestään selvyyksiä? Ihmiskunnan historia ei tunne yhtään tapausta, jossa syntyneen lapsen alkuperäiset vanhemmat olisivat jotain muuta kuin nainen ja mies eli äiti ja isä. Muita vaihtoehtoja tiede tuntee tasan nolla kappaletta. Monenlaisia kasvattajia lapsilla on aina ollut ja niistä sopimus sanoo, että lapsen edun on aina oltava ensisijainen.
Lue artiklat 7. ja 8. Siellä mainitaan jopa, että lapsella on oikeus olla yhteydessä sukulaistensa kanssa.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #35

Sehän riippuu ihan siitä mitä uskoo, sillä kristillisen perinteen mukaan tapahtui jotain hyvin hämmentävää parituhatta vuotta sitten. En kyllä itsekään usko tähän.

Mutta Lapsen oikeuksien sopimus ei määritä että lapsella tulisi olla isä ja äiti kasvatustyötä hoitamassa. Sori.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #35

Miksi ihmeessä pitää yrittää sitten kiertää sitä, että siellä myös määritellään vanhempi tai huoltaja siten kuin valtio itse määrää?

Miksi pitää yrittää väittää lasten oikeuksien sopimuksen oikeuttavan toisten ihmisten avioliiton estämistä, vaikka YK järjestönä ja sopimuksen laatijana on tasa-arvoisen avioliittolain kannalla?

Jos käyttää jotain argumentteja niin kannattaa yrittää selvittää niitten pitävyys ja myös paikkansapitävyys.

Asiat kirjoitetaan sopimusteksteihin ja lakiteksteihin niin, että ne voidaan selkeästi tulkita. Nyt tulkinta on täysin selkeä. Vanhempi ja huoltaja ovat ne henkilöt, jotka lainmukaisesti siihen osoitetaan.

Article 7

1. The child shall be registered immediately after birth and shall have the right from birth to a name, the right to acquire a nationality and. as far as possible, the right to know and be cared for by his or her parents.

2. States Parties shall ensure the implementation of these rights in accordance with their national law and their obligations under the relevant international instruments in this field, in particular where the child would otherwise be stateless.

Article 8

1. States Parties undertake to respect the right of the child to preserve his or her identity, including nationality, name and family relations as recognized by law without unlawful interference.

2. Where a child is illegally deprived of some or all of the elements of his or her identity, States Parties shall provide appropriate assistance and protection, with a view to re-establishing speedily his or her identity.

Näyttäisitkö missä on oikeus olla yhteydessä sukulaisten kanssa?

Yritystä hommaan hei :D

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki Vastaus kommenttiin #42

https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-koko...

8 artikla
Sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan lapsen oikeutta säilyttää henkilöllisyytensä, myös kansalaisuutensa, nimensä ja sukulaissuhteensa niin kuin lainsäädännössä niistä määrätään ilman, että niihin puututaan laittomasti.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #43
Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki Vastaus kommenttiin #44

Adoptioita toteutetaan lapsen edun mukaisesti tilanteissa, joissa vanhemmat ovat kuolleet tai muusta syystä kyvyttömiä huolehtimaan lapsesta. Reaalimaailmassa joskus pientenkin lasten vanhempia kuolee mm. kolareissa, sodissa, tauteihin. Vanhempien tilalle koetetaan etsiä korvaavat henkilöt: uusi isä ja uusi äiti. Ellei etsitä, lapsi jää heitteille tai joutuu elämään lastenkodissa. Vanhempia ei eliminoida adoptioiden toteuttamiseksi. Mikä kohta tässä, Tuomas, menee yli hilseen?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #46

Se, että adoptio on samaa sukupuolta oleville pareille pääsääntöinen tapa perustaa perhe johon kuuluu lapsia. Tällöin samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus ei myöskään riko lapsen oikeuksia, sillä lapsi adoptoidaan ja joka on lapsen oikeuksien sopimuksen ja lainsäädännön turvin laillista (kokonaisuudessaan vuodesta 2017 eteenpäin). Tämän olet itsekin jo myöntänyt kommentissasi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #43

Niin kuin lainsäädännössä niistä määrätään. Juuri tätä yritin selittää ja sen moneen kertaan kirjoitin.

Suomen lainsäädännön mukaan se sukulaisuussuhde voi tulla adoption kautta jne.

Eli missä ongelma?

Vai näyttäisitkö vielä kohdan, jossa puhutaan siittävästä henkilöstä tai oikeudesta synnyttäjään äitinä?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Italian parlamentti äänestänee tulevalla viikolla laista, joka antaisi samaa sukupuolta oleville pareille mahdollisuuden rekisteröidä parisuhteensa ja oikeuden sisäiseen adoptioon, ei ulkoiseen adoptioon. Toisin sanoen tilanne, joka vallitsee Suomessa. Olen aiemmista keskusteluista ymmärtänyt, että Suurosen mielestä laki rekisteröidystä parisuhteesta ei ole huono asia Suomessa. Nyt on epäselvää, onko kanta muuttunut?

Janne Suuronen
Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sittenhän parisuhteiden tunnustaminen Italiassa ei varmaankaan ole huono asia.

Olli Nurmi

Esität jo otsikossa väitteen siitä, että miehen ja naisen sekä lapsien muodostama perhe olisi ehjempi kuin samaa sukupuolta olevien vanhempien muodostama perhe. Tämä ei nykyisen tutkimustuloksen valossa ole totta tai millään tavalöa implikoitu tutkijoiden parissa.
Onko tarkoituksesi kenties tarkoituksenomaisesti valehdella lukijoillesi vai mistä on kyse?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Perinteisesti käsite "ehjä perhe" on aina tarkoittanut isää, äitä ja lapsia verisitein yhdistettynä

Jos vanhemmille tulee ero, perhe on hajonnut, minkä jälkeen saattaa muodostua "uusperhe". Uusperheessä lapsella on isäpuoli tai äitipuoli ja sisaruspuolia. Kaikki nämä käsitteet viittaavat ja niitä käytetään suhteessa ehjään perhemalliin eli perheeseen, jossa on isä, äiti ja lapset.

Käsitteellä "ehjä perhe" ei tässä yhteydessä viitata lainkaan siihen kuinka hyvinvoiva perhe on. Kyse on perherakenteesta, ei sen onnellisuusasteesta. Kyllähän sinä tämän varmaan ymmärsit?
En ole itse ainakaan missään yhteydessä kuullut käytettävän käsitettä "ehjä perhe" siinä merkityksessä, että se mittaisi perheen tai siihen kuuluvien onnellisuutta ja tasapainoisuutta.

Eli jos tutkimustuloksista puhutaan, käytetään ilmaisua ja käsitettä "tasapainoinen ja hyvinvoiva" perhe tai näiden käänteisiä vastineita.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Niin, sana "eheä perhe" on historiallisessa kontekstissaan tarkoittanut ennen perhettä jossa lapsen vanhemmat ja lapset ovat elossa samaan aikaan. Kuitenkaan tämä ei tarkoita sitä, että perhe olisi "ehjä", vaan perhe voi olla hyvinkin rikkonainen perheen sisäisistä tekijöistä johtuen. Perhettä "arvioitaessa" toimivana yksikkönä tulisi kiinnittää enemmän huomiota siihen miten perhe toimii yhdessä, ei niinkään siihen jakavatko lapset ja vanhemmat osin saman perimän.
Uusperheet ja adoptioperheet voivat olla ehjiä ja rikkonaisia, kuten myös "klassiset/perinteiset" perheet.

Reijo Jokela

Koko avioliitto juridisena asiana tulisi lopettaa. Puolet avioliitoista päättyy eroon, niin mitä järkeä koko touhussa on. Jos ihminen olisi vain yksilö, niin parisuhteeseen siirryttäessä asiat olisi sovittava etukäteen, eikä kuten nyt jälkikäteen juristien avulla.
Erilaiset seurakunnat lahkot ja kerhot, vaisivat sitten omien loitsujensa ja muiden seremonioiden kautta pariskuntia vihkiä haluamallaan tavalla, mutta lain edessä ei olisi mitään muuta kuin yksilö.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

No niin, siinähän se tuli.

Sehän tässä on koko ajan ollut tavoitteena ja päämääränä. Lakkauttaa avioliitto instituutiona.

http://news.yahoo.com/lesbian-activist-surprisingl...

Se on sanottava, että suunnitelma, joka on lähtöisin vuosikymmenien takaa, on erittäin ovelasti laadittu. Ensin aletaan puhua avioliitosta vain ja ainoastaan "oikeutena" ja painotetaan sitä mitä "oikeuksia" sen kautta saa. Siihen aiemmin vahvasti kuuluneet velvoitteet ja vastuu (isän ja äidin vastuu yhteisistä lapsistaan ja perheen ehjänä pitäminen) unohdetaan vähitellen kokonaan.

Kaikki velvoitteisiin ja yhteiskunnalle tilivelvollisena oleminen avioliitossa (pakollinen harkinta-aika erossa ym.) jätetään kokonaan pois, koska siinä puututaan ihmisten yksityiselämään ja valinnanvapauteen.

Sitten ei tarvitse tehdä enää kuin yksi asia: esittää julkisuudessa ja saada yleiseksi keskustelunaiheeksi kysymys: mihin sitä avioliittoa oikeastaan tarvittiinkaan?

Varsinkin kun avioliitto on suunniteltu ja tarkoitettu sitä varten että yhteiskuntaan syntyisi ehjiä heteroydinperheitä ja että perheet säilyisivät ehjinä. Erilaiset perhemallit, varsinkin ne, joissa on enemmän kuin 2 vanhempaa, jäävät ulkopuolelle ja niihin avioliittomalli ei lainkaan sovellu.

Sitten siitä keskustellaan muutama vuosi. Kunnes lopulta päätetään luopua avioliitosta ja esitetään tilalle jotain aivan uutta järjestelmää. Tätä on nostettu jo eräillä tahoilla esiin, mutta tässä vaiheessa varotaan tarkkaan päästämästä näitä ajatuksia valtamediaan.

http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Eli ihmiset jotka tahtovat saada itselleen oikeuden mennä avioliittoon tahtovat lakkauttaa koko instituution? Kyllä. Tämä on vain loogista.

Timo Lehtonen

Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/1987082...

Kahden samaa sukupuolta olevan henkilön keskinäinen avioliitto ei voi lähtökohtaisesti täyttää avioliiton tarkoituksen periaatetta ”yhteiskunnan säilymiseksi”. Noin siksi, että vain mies ja nainen keskenään voivat lisääntyä (saada yhdessä lapsen).

Ihmisten lisääntymisen kannalta katsottuna samaa sukupuolta olevan kahden henkilön keskinäisen parisuhteen suorituskyky on lähtökohtaisesti nolla.

Yhteiskunnan on viisasta tukea avioliittolain ja muun perhelainsäädännön avulla sellaisia kahden ihmisen muodostamia parisuhteita, joissa olevien ihmisten seksuaalisuuteen perustuvasta kahdenvälisestä suhteesta voi lähtökohtaisesti syntyä uusia ihmisiä yhteiskunnan parhaaksi ja säilymiseksi.

Yhteiskunnan ja lasten edun kannalta miehen ja naisen muodostama parisuhde on luonteeltaan olennaisesti erilainen kuin on samaa sukupuolta olevien kahden ihmisen muodostama parisuhde.

Mihin tarkoitukseen sellainen avioliittolaki on yhteiskunnan kannalta tarpeen, jonka mukaan avioliiton saa solmia keskenään kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä?

Onko kahden miehen keskinäisestä tai kahden naisen keskinäisestä parisuhteesta mielestäsi jotain olennaista hyötyä yhteiskunnalle?

Toimituksen poiminnat