*

JanneSuuronen

Hyvä Marja Sannikka (Yle)

Haastattelit Jussi Halla-ahoa asiallisesti. Ilman kiihkoa. Laittaen haastateltavan asiallisin kysymyksin ahtaalle. Kuten tämän kaltaisiin ohjelmaformatteihin kuuluukin.

http://youtu.be/nF4kGgH5C5s?t=653

Mielestäni Jussi Halla-aho epäonnistui tässä haastattelussa aika pahasti. Kierteli ja kaarteli selkeiden vastausten sijaan.

Toimittaja luki Jussi Halla-ahon facebook-seinältä varmasti kaikkien mielestä vihaa uhkuvia tekstejä. Ja Halla-aho esitti tyhmää, ettei oikein tiedä mistään vihakirjoituksista ja puheista.

Mikä siinä oli Halla-aholle niin vaikeaa katsoa kameraan ja todeta, ettei halua nähdä nimeään kytketyn moisiin teksteihin ja asenteisiin. Ja todeta sen jälkeen toimittajalle, ettei ajankäyttö riitä siivoamaan kaikkia vihaa uhkuvia ruokottomuuksia sivuiltaan pois. Ihan ymmärrettävästi.

Toimittajan kysyessä Soldiers of Odinista ja valkoisen Suomen vaatimuksesta, Jussi Halla-aho heittäytyi tyhmäksi. Tohtorismies. "En ymmärrä mitä valkoinen Suomi tässä tarkoittaa". Ihan kuin haastattelun kyseisen kohdan puheenaiheen konteksti ei olisi antanut riittävästi viitteitä sille, mitä SoD:n vaatimuksesta "valkoisesta Suomesta" tarkoittaa.

Erityisesti haastattelun jälkimmäinen puolisko jätti sellaista makua suuhun, ettei kaikki Halla-ahon vastaansa saama riepottelu rasististen ja jopa väkivaltaisten ajatusten kanssa flirttailusta ole vailla pohjaa.

ps. Brysselistä käsin ei Suomen maahanmuuttopolitiikkaan vaikuteta. Ei kiristetä ja/tai muuteta sen laatua. Brysselissä kyllä ansaitaan suuria rahoja henkilökohtaiseen käyttöön. Siihenhän oman sektorinsa ääniä keräävät guru-populistit useimmiten pohjimmiltaan pyrkivät. Demarit, kokkarit tai persut, onko noissa monesti tässä mielessä mitään eroa.

psps. Olen edelleenkin sitä mieltä, että oikeuden Jussi Halla-aholle langettamat tuomiot olivat törkeä sananvapauden rikkomus. Ja ymmärrän näiden tuomioiden yhdessä muun asiattoman ryöpytyksen kanssa kovettaneen Halla-aholle kovan kuoren. Mikä ehkä heijastui tämänkin haastattelun vastauksiin, jättäen kuitenkin Halla-ahosta lähinnä tyhmän ihmisen vaikutelman. SoD, rasisti ja valkoinen Suomi. Huuli pyöreänä, "häh, en minä ymmärrä mitä valkoinen tässä tarkoittaa. Kommunismin vastakohtaa vai ruskean".

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Reijo Tossavainen

Nyt olen blogistin kanssa täysin eri mieltä.

Toimittaja Sannikka räksytti koko ajan haluten lypsää omaa näkemystään tukevia mielipiteitä keinolla millä hyvänsä. Halla-aho pysyi siitä huolimatta koko ajan rauhallisena ja kertoi selkeästi oman mielipiteensä.

Janne Suuronen

"Halla-aho pysyi siitä huolimatta koko ajan rauhallisena"
Jussi Halla-aho on ulkoisesti aina rauhallinen.

"Toimittaja Sannikka räksytti"
Ei kyllä räksyttänyt. Sellaisiakin toimittajia Ylellä on ihan riittämiin. Kuten vaikkapa Susanne Päivärinta tai eilisiltaisessa keskustelussa "Mitä Ylestä sitten pitäisi leikata"-tympääntyneen halveksivaan sävyyn puhunut Jan Andersson. Ja moni muu.

Tässä oli kaksi rauhallisesti keskustelevaa ihmistä ja kuten toimittalle hyvässä haastattelussa kuuluukin, niin ei päästänyt haastateltavaa liian helpolla. Kiertelemään, kaartelemaan ja päästänyt luikertelemaan vastaamisesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

No kyllähän tuo jankuttamiseen saakka toimittaja Sannikalta meni, ja rautalangasta vääntäen haastattelijan piti tuputtaa omaa agendaansa, vaikka yleisesti kai haastattelujen tarkoitus on tuoda esille haastateltavan eikä toimittajan näkemyksiä. Sannikan käytös herätti katsojassa lähinnä myötähäpeän tunteita.

Haastattelu oli käsittääkseni tarkoitettu asiaohjelmaksi aikuisille. Miksi oli tarpeen ryhtyä studiossa leikkimään lapsellisesti sillä, kuinka hauskalta kuulostavatkaan arabiaksi erilaiset toivotukset? Halla-aho leikki mukana kärsivällisesti, mutta mitä informaatiota varsinaisesti antaa katsojalle se, kuinka europarlamentaarikko toimittajan pyynnöstä sanoo salaam aleikum tai ählän wäsählän?

Jänis istui maassa -leikki olisi ollut varmaan yhtä somaa, mutta tällä kertaa haastateltavalla olisi ollut relevanttia tietoa myös yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista, jos sitä olisi haluttu kysyä. Nyt tilaisuus siihen hukattiin pakonomaisella pyrkimyksellä nolata haastateltavaa henkilönä.

Reijo Jokela

"Toimittajan kysyessä Soldiers of Odinista ja valkoisen Suomen vaatimuksesta, Jussi Halla-aho heittäytyi tyhmäksi. Tohtorismies. "En ymmärrä mitä valkoinen Suomi tässä tarkoittaa". Ihan kuin haastattelun kyseisen kohdan puheenaiheen konteksti ei olisi antanut riittävästi viitteitä sille, mitä SoD:n vaatimuksesta "valkoisesta Suomesta" tarkoittaa".
Miksi muuten tällaista edes kysytään haastattelussa? Eihän Halla-Aholla ole mitään tekemistä asian kanssa.

Janne Suuronen

Kieltämättä odottaisin yhtälailla toimittajien kyselevän Paavo Arhinmäen tai vaikkapa Li Anderssonin näkemyksiä vasemmistoanarkisteista.

Reijo Jokela

En kyllä näkisi asioissa yhtäläisyyttä. Nuo molemmathan ovat julkisesti osallistuneet toimintaan ja avoimesti ilmaisseet tukensa noille. Onko Halla-Aho mitenkään puhunut koko odineista yhtään mitään.
Voisihan sitä tietenkin Päiviltäkin kysellä aborttiklinikkaiskuista. Eikös nämä ole lähellä Päivin agendaa?

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Sannikan kysymykset olivat osin niin typeriä, että Halla-aho oli selvästi epäuskoinen - ja mietti varmaan, että kuuliko oikein.
- Sannikan oma etukäteisasenne paistoi läpi koko haastattelun ajan. "Maahanmuutto on hyvä asia kaikissa muodoissaan eikä sitä saa mitenkään arvostella" - mitähän järkeä tällaisesta ennakkoasetelmasta on ylipäätänsä haastatella ketään.
- Jos haastattelija ihastelee omia ajatuksiaan tai omia tekemisiään - haastattelusta tulee kiusallista katsottavaa.

Reijo Jokela

Sannikkaa täytyy puolustaa sillä, että hän ei ole yksin. Jotenkin tuntuu, että nykyään näiden itseään täynnä olevien "parempi ihminen" toimittajien tärkeysjärjestyksessä 1. on tuoda esiin mitä itse ajattelee 2. antaa puheenvuoro vieraalle, jotta 3) voidaan keskeyttä hänet kertomalla mitä itse ajattelee.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Täytyy puolustaa Sannikkaa, vaikka nyt olikin ylivoimainen tehtävä saada Hallaaho kiipeliin. Sannikka laittaa koville kaikki haastateltavat. Rinnettä haastateltaessa, pani koville änkyttävän ja punastelevan järjestöjyrän, oli jopa valmis kirjaamaan säästökohteet isolle paperille, josko vain Rinne kertoisi. Täyttä klassikkokamaa koko haastattelu. Rinne oli kuin tyhmä aasi tai perseen sijasta punanaama paviaani hokiessaan varjobudjetin saloja etukätteen, ei ennen sitä mitään.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Nyt on hieman kyllä vaikea ymmärtää, miten Suuronen kykenee näkemään Sannikan esiintymisen (yleisesti ottaen) hyvänä.

Joku ehkä voi harhautua Sannikan kysymysten näennäisen terävyyden ja fiksuuden vuoksi; ehkä Suuronenkin haksahti tällä erää siihen?

Pointsit kyseisestä sessiosta voi kuitenkin antaa lähinnä Halla-aholle rauhallisena pysymisen vuoksi.

Sannikan esiintymisen ja useimmat kysymykset voi kiteyttää lähinnä lapsellisiksi, jollaisia luulisi pyrkivän välttämään, mikäli yhtään haluaa aikuismaisena ja vakavasti otettavana toimittajana itsensä nähtävän.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kyynisin voisi ajatella Suurosen blogauksessa olevan kyse blogistin mahdollisesti näkemästä tarpeesta "tasapainottaa" hieman nk. suvaitsevaisten suuntaan, kun aiemmin on tullut melko paljon julistaneeksi toisensuuntaisesti.

Toteutus vain ei tässä mahdollisessa tasapainotuksessa ollut kovin onnistunut.

Reijo Jokela

Milloin muuten olet nähnyt yleltä haastatteluohjelman (politiikkaa sivuavan), jota voisit luonnehtia objektiivisesti toteutetuksi?

Janne Suuronen

Se oli 1956 Melbournen olYmpialaisten alla. Kun Elmoa haastattelivat.

Vakavammin, blogeissani ei kyse ole vain siitä millä tyylillä ja sävyllä yhtä ihmistä haastattelevat. Vaan siitä, saavatko muidenkin puolueiden tasapuolisen poliitikot saman kohtelun. Tuossa ylempänä oikeastaan jo siihen vastasinkin.

Epäoikeudenmukaisen kovaa koulua ovat persut saaneet. Toisaalta, kritiikkiä on media antanut kuten vallan vahtikoiran kuuluukin tehdä. Ongelmana on muiden puolueiden saama lempeä kohtelu. Erityisesti vihreiden, demareiden ja vasemmistoliiton melkeinpä idiootit saavat lempeää, suorastaan mainostavaa kohtelua.

Ja vasemmistoanarkistit. Samaan aikaan SoD kaltaisia järjestöjä melkeinpä demonisoiden.

Mutta tämä oikeastaan on puheenvuoron skoopin ulkopuolella.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #12

Minua ei kiusaa se, että poliitikko laitetaan koville, mutta tämä objektiivisuus. Kyllähän ammattitoimittajan tulisi osata edes alkeet ammatistaan. Nythän kaikista ohjelmista huokuu tuo toimittajan näkemys. JOs haastateltava on samanmielinen, niin mielistely aiheuttaa lähinnä myötähäpeää ja jos on erimielinen, niin ollaan kuin rakkikoirat räksyttämässä. Jos ohjelmassa on hyvä toimittaja niin katsoja ei ohjelman loputtua osaa sanoa mitä mieltä toimittaja on asiasta. Ainostaan vieraan asia on tullut selväksi. Valitettavasti tuo sääntö on kääntynyt toisin päin.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #13

Reijo Jokela, olen samaa mieltä. Ja toimittajien omien asenteiden ulos huokumiseen "sata kertaa" turhautunut.

Tällä kertaa en nähnyt samanlaista ilmiötä.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #14

Esimerkiksi juuri tuo Odin-kysymys. Miksi se ylipäätään esitettiin, kun se ei liity vieraaseen mitenkään? Vaihtoehtokysymys tästä "kun nuo ovat nyt täällä niin miten pitäisi suhtautua. Vihata, vai toimia niin, että kokevat itsensä tervetulleiksi. Tässähän annettiin Tasan tarkkaan mahdollisuudeksi leimata itsensä ihmisvihaajaksi, kun tiedossa oli jo kysymystä mietittäessä, että vieras ei kannata nykyisen kaltaista hyysäsytoimintaa.
Kyllä se oma näkemys tuolta huokui. Tällä kertaa tosin se ei ollut ihan niin räikeää kuin tavallisesti. Oletko jo kenties niin turtunut, että ylen kohdalla tuo toimittajan asenteellisuus ei ylitä ärsytyskynnystä.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #12

Hyvä esimerkki on parinpäivän takainen olikohan A-studio. Aiheena yllättäen maahanmuuttajat ja tämä työvoimapula. Hyvinkään (kaupungin johtohenkilö) piti puheen kuinka alueen metalliyritykset ovat valittaneet työvoimapulaa ja kuinka siellä on voimakasta kiinostusta turvisten palkkaamiseen ja koulutukseen. Jotenkin vain särähti korvaan tuo työvoimapula ja tarkistin asian. Hyvinkään työttömyysprosentti on 10% ja MOL-tietopalvelussa oli tasan YKSI metallialan työpaikkailmoitus. Mitä teki toimittaja? Hymyili suu korvissa kun sanoma oli musiikkia korville. Eikö taustatyönsä tehnyt toimittaja olisi laittanut vieraansa perustelemaan puheitansa, mutta nyt antoi tämän valehdelle koko kansalle kenenkään keskeyttämättä.
Tämä on vain yksi lukemattomista esimerkeistä kun Ylellä harjoitetaan aivan tietoista valehtelua.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #15

Niin.

Mutta liittyykö tuo tämän blogin aiheeseen ?

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #17

No jos oikein pinnistää, niin voi jokin asia sen siihen liittää. Juttu meni vain tähän ylen tasoon ja kävi kuten aina. Kommentointi alkoi elää omaa elämäänsä.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #18

Minäkään en pidä Yleisradion journalismia objektiivisena. Kaikkea muuta.

Punavihervasemmistovetoista on. Eikä pelkästään maahanmuutto-aihepiireissä. Ja luultavasti minulla jopa on hieman keskiverto-suomalaista enemmän asiaan enemmän näkemystä.

Terveisiä myös sille, joka nyt yötä myöten halusit minulle soittaa keskustellaksesi tästä blogista. Ja toiselle samasta aiheesta tekstareiden lähettäjälle. Yksittäistapauksia molemmat, muttette ajankohtavalintanne vuoksi erityisemmin sympatiaa saaneet.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Marja Sannikka on harvinainen toimittaja, joka ei päästä haastatteltavaa helpolla. Minusta hän tällä kertaa epäonnistui. Silti olen Marjan fani.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Aivan, kioskin ainoa ammattilainen vielä mukava katseltavakin. Samaa tasoa kuin joskus ärsyttävä Päivärintakin, joka on tasapuolisesti ärsyttävä. Bravo Ilmari!

Juha Merisaari

Halla-aholla on suorastaan poikkeuksellinen kyky. Hän saa lähes aina toimittajan vaikuttamaan lähinnä alaluokkalaiselta, lapselliselta eipäs - juupas kinaajalta joka ei (halua) ymmärrä haastateltavan vastauksia.

YLE:n toimittajat eivät kykene kunnon keskusteluun Halla-ahon kanssa, syynä lienee toimittajien oma arvomaailma ja käsitys sen olevan ainoa oikea ja jota kukaan ei saa asettaa kyseenalaiseksi.

En ole nähnyt yhtään Halla-ahon haastattelua jossa hän olisi joutunut altavastaajaksi. Kun toimittaja sortuu jankutukseen peli on hävitty.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Marja Sannikka:" Voiko mielestäsi jotain ihmistä kutsua eläimeksi".

Jos joku ihminen tappaa, raiskaa, kiduttaa ja käyttäytyy kuin eläin, riippumatta omasta kotimaastaan tai ihon väristään, voi kutsua eläimeksi, jota hän myös on.

Toimittajalta tyhmä kysymys.

Reijo Jokela

Voihan ajatella niinkin, että ei tuo kysymys tyhmä ollut. On vain ajateltava toimittajan motiiveja. Jos minun motiivini olisi saada vastaus, jonka tiedän irrotettavan asiayhteydestään ja käytettävän vierailijaa vastaan mediassa niin tuohan on kysymys joka on pakko esittää. Nimittäin on mahdollista, että vierailija vastaa kuten sinä. Voi vain kuvitella seuraavan päivän otsikot valtamediassa. "Halla-Aho kutsuu turvapaikanhakijoita eläimiksi".
Kysymys ei siis ollut tyhmä, mutta se, että tuollainen kysymys esitetään vahvistaa vain ihmettelyä tästä Ylen "toimittajien" tasosta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Sitä tasan tarkkaan tarkoitin itse myös. Toimittajan jokainen kysymys oli hyvin harkitusti tehty siten, että jos niihin aivan oikein ja rehellisesti vastaa, niin seuraavana päivänä otsikoissa revitellään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Olen kuullut yhden sanonnan "Ihminen on toiselle susi". Susihan on eläin, joten tuon mukaan ihminen on eläin.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Ennen kaikkea eniten ärsyttää se, että moni olisi itseni lisäksi halunnut kuulla Halla-ahon motiiveja toiminnalleen. Ei niistä tarvitse pitää, mutta kuuntelemisen taito on toimittajallakin äärimmäisen tärkeä. Jos ei kuuntele ei pysty ymmärtämään eikä oppimaan. Fiksu toimittaja antaa haastateltavan kertoa ja puuttuu sitten epäjohdonmukaisuuksiin, ja pyytää tarkentamaan,
- Tässä tapauksessa Sannikka syyllistyi toimittajan suurimpaan syntiin eli esti katsojia kuulemasta Halla-ahon tarkoitusperiä. Se on tiedon panttaamista vaikka varmaankin tarkoitus oli tehdä jotain muuta.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Olipas tuskallista katsottavaa, mutta pakotin itseni siihen.

Toimittaja yritti antaa "suvaitsevaisuuskasvatusta" Halla-Aholle!

Aivan absurdia! Kuinka näin alas voidaan YLE:ssä vajota? Eräässä toisessa ketjussa haastattelua verrattin osuvasti tenavatuokioon.

--

+ Miten persuille voi olla niin vaikeaa sanoa natseja leikkiviä pellejä natseja leikkiviksi pelleiksi?

Mina ei ummarra.

Käyttäjän LeilaHovatov kuva
Leila Hovatov

Haastattelu oli kiusallista katsottavaa, toimittajan oma agenda paistoi niin selvästi läpi. Hän kertoi mm. kuinka maahanmuuttajien kanssa on mahdollista kokea rikastuttavia yhteisiä hetkiä ruuanlaiton parissa ja kysyi eikö Jussi halua kokea sellaista. Täysin absurdia! Halla-Aho taas yritti luoda keskustelua maahanmuuton motiiveista, kustannuksista ja tarvittavista toimenpiteistä, joilla massamuuttoa voitaisiin hillitä, mutta toimittajaa ei asiakeskeisyys kiinnostanut. Ihmettelen, mikäytiin oli toimittajan motiivi koko haastatteluun, jos hänellä ei ollut aikomustakaan ylläpitää asiallista keskustelua. Ilmeisesti tarkoituksena oli Halla-ahon nolaaminen? Ei onnistunut, mutta oman naiiviutensa toimittaja toi hyvin esille.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

En ole montaa kioskiohjelmaa nähnyt mutta olen siinä käsityksessä että puhe ruoanlaittohetkistä on formaatin mukaista. Halla-aho koitti mennä päin itse ohjelmaformaattia ja epäonnistui siinä.
Turkkila aikoinaan onnistui paremmin ohjailemaan ja ujuttamaan oman käsikirjoituksensa sisään. Vaati saada laittaa " käppyröitä " ja vältti sillä haastattelijan kysymykset. Ehkä kioskissa otettiin opiksi.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Minusta tuo tuntui vähän etukäteen käsikirjoitetulta näytelmältä. Kumpikin toimi hyvin ennalta -arvattavasti. Sannikka suoriutui hyvin hiillostuksesta, joka aihepiiriltään oli tunteisiin vetoavaa. Halla-aho tapansa mukaan kiertelemällä yritti kyseenalaistaa toimittajan motiiveja ja kysymysten järkevyyttä ja siinä mielestäni onnistui.

Tunnelma oli lopussa aika rento, alun konekivääritulituksen jälkeen.

Mielenkiintoista oli, että Halla-aho on Väyrysen linjoilla Euro-eron suhteen. Sen hän sanoi hyvin suoraan.

Olli Suvanto

Yle alitti riman.

Halla-aho sai pisteet.

Olli Suvanto

Halla-aho sentään haluaa ratkaista ongelman.

jotkut haluavat ratkaista vain 32 000 ihmisen ongelman.

32 000 ihmisen ottaminen suomeen vuosittain, ei poista perimmäistä syytä, miksi ihmisillä on hätä. Maksaa satoja miljoonia, ellei miljardeja. Tällä rahalla saadaan multikultti väelle hyvä omatunto, samalla kun loput 22 miljoonaa syyrialaista kärsii siellä jossain.

Suvaitsevissa on se vika, että he haluavat tuoda koko maailman sinne heidän suojelevien siipien suojiin. Halla-aho on esittänyt asiaan toisen ratkaisun, miksi asiaa ei voi kokeilla?? Miksi tämän takia Halla-aho pitää leimat rasistiksi?

Koko keskustelu on saanut niin lapselliset piirteet, ettei täysijärkinen voi käsittää. Samoin sai koko haastattelu. Eihän siitä paistanut kuin läpi Ylen ja toimittajan poliittinen kanta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset