*

JanneSuuronen

Olihan se Stalinkin paha, mutta suuri isänmaallinen sota ja Hitler....

Otsikkoon tiivistin Neuvostoliittolaisten maailmankuvan Hrutsevista lähtien, hiipuen välillä Neuvostoliiton romahdettua,  mutta jatkuen nyt taas Putinin hallinnon uudelleen nostamana ainoana oikeana totuutena.

Yleisradion Teemalla menossa tällä hetkellä Stalin-dokumentin osa 1/3.

Dokumentissä rivien välissä sivulauseissa mainittiin muutamia yksittäisiä Stalinin ja Kommunistien hallinnon yksittäisiä julmuuksia ennen WWII:sta, mutta sivulauseissa Natsi-Saksan hyökkäyksen kerronnan lomassa ja kautta. Ajallisesti jaksosta kolmasosa tai jopa puolet käsittelee sotaa Natsi-Saksaa vastaan. Hitlerin ja Natsi-Saksan tavoitteita ja julmuuksia. Ettei vain pääse unohtumaan.

Dokumentissa Ukrainan 20-luvun poliitisten käyttötarkoitusten vuoksi tahalleen aiheutettu nälänhätä kuitattiin yhdellä "Ukrainalaiset katkeria - siksi tukivat Natseja"-tyyppisellä lauseella. Neuvosto-Venäjän sisällissota julmuuksineen sivuutettiin täysin. Ainakin tässä ensimmäisessä jaksossa.

Stalinin 30-luvun puhdistukset kuitattiin yhdellä lauseella. Baltian valtiot ja Suomi olivat mainittuina vain sivulauseessa lisäpöytäkirjan muodossa. Katynin metsän Puolalaisten upseerien teloituksesta ei sanaakaan.

Ohjelmassa oli Neuvosto-Venäläisten isänmaallisuus ja kommunismi paketoituna samaan lauseeseen.

Ensimmäisen maailmansodan Brest-Litovsk rauhasta Saksan kanssa mainittiin ja kartalla näytettiin, kuinka Baltian valtiot erotettiin Venäjästä ja Saksan raja tuli "liian lähelle" Pietaria. Siksi pääkaupunki siirrettiin Moskovaan. Kertomatta jäi, kuinka Bolsevikit itse viivyttelivät rauhaan suostumista ja minkä seurauksena ehdot sitten muodostuivat Neuvostoliitolle merkittävästi epäedullisemmiksi. Mutta katselijoille tuli viesti selväksi esitystavasta: Baltian-valtioiden valtaaminen ja Suomen valtausyritys olivat oikeastaan oikeudenmukaisia.

Yleisradion Teeman Stalin-dokumentin ainakin ensimmäinen osa oli, kuin suoraan Kremlin ja Putinin-hallinnon käsikirjoittama historiakatsaus Staliniin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Janne Suuronen

Ehkä on syytä lisätä, ettei tämä dokumentti kuitenkaan ole Yleisradion omaa tuotantoa. Ja asioiden tarkastelukulma siis Kremlin ja siten Yleisradiolle sopiva.

Tiedän varmasti Yleisradiolle myös tarjotun näytettäväksi esimerkiksi dokumenttiä The Soviet Story, mutta mikä ei ole kelvannut:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet_Story

The Economist review of The Soviet Story praises the film by saying
"Soviet Story" is the most powerful antidote yet to the sanitisation of the past. The film is gripping, audacious and uncompromising. [...] The main aim of the film is to show the close connections—philosophical, political and organisational—between the Nazi and Soviet systems.[1]

It concludes its review by calling the documentary "a sharply provocative work".[1]

The New York Times reviewed the documentary, stating
The film is not dispassionate scholarship; Mr. Snore, who is Latvian, and his backers (including some members of the European Parliament) obviously have an agenda, though to the casual American viewer it may not be clear what it is.[2]

Various Members of the European Parliament (MEPs) who were interviewed for the film, [3] have expressed views in favour of it. According to the Latvian MEPs Inese Vaidere and Ģirts Valdis Kristovskis writing in Parliament Magazine:

The Soviet Story makes a significant contribution to the establishment of a common understanding of history and brings us closer to the truth about the tragic events of the 20th century. A common understanding of history among the member states is crucial for the future of the whole EU.[4]

Both Vaidere and Kristovskis represent the UEN group which actively supported the production of the film.[5]

After watching the film, Finnish MEP Ari Vatanen opined:

It is a powerful message. Thank you for telling the truth. It will awaken people.[6] ... We cannot build a humanity if we close our eyes to this kind of massacres. Our possibility is to serve justice to those people.[7]

British MEP Christopher Beazley commented:

This film is very important. It's a very powerful representation of what took place in Poland, in Latvia and the other Central European countries.[8]

Vytautas Landsbergis, MEP and the former Head of the Lithuanian Seimas (Parliament), assessed The Soviet Story as

a world class film, which should be shown to the world.[9]

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Tiedän varmasti Yleisradiolle myös tarjotun näytettäväksi esimerkiksi dokumenttiä The Soviet Story, mutta mikä ei ole kelvannut:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet_Story"

"After watching the film, Finnish MEP Ari Vatanen opined:

It is a powerful message. Thank you for telling the truth. It will awaken people."

Kuka tai ketkä ovat ne vallankäyttäjät Yleisradiossa, jotka haluavat tämän dokumentin pimitettäväksi suomalaisilta? Millä perusteella?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole katsonut ohjelmaa, mutta pointsin arvoinen blogi kuitenkin.

Kaikki vakavasti otettavat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin tappoi omalla terrorillaan noin kolminkertaisen määrän ihmisiä Hitleriin nähden, mutta tämä fakta ei riitä kumoamaan tunnevaltaista asennoitumista "maailman historian demonisoiduimpaa hallitsijaa" kohtaan.

(Mao tosin pani Staliniakin paremmaksi ...)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Hitlerin ja Stalinin ero on Iso julkisuuteen tullut kuva. Hitler kiihotti avoimesti antisemetismiin, Stalin antoi luvan. On ajatuksena aika outo, että massamurhaajien uhrien miljoonamäärät olisivat ratkaisevia tekijöitä heidän "enemmän" tuomitsemisessaan? Kun muistamme vielä, että Hitler ja Stalin olivat aseveljiä vuuosia,kaikki esitykset toisen enemmän "puhtoisuudesta" tuntuu aika ontolta

Miksi Janne Suuronen puolustaa Hitleriä?

Janne Suuronen

"
Miksi Janne Suuronen puolustaa Hitleriä?
"

Voiko kommunisteista ja Stalinista tehdä ohjelmaa, missä Natsi-Saksan ja Hitlerin pahuus ei olisi pääosassa ? Tai vähintäänkin erittäin merkittävässä roolissa. Siitä tässä puheenvuorossa oli kyse.

"
Hitler kiihotti avoimesti antisemetismiin, Stalin antoi luvan.
"
Kommunistien, Leninin, Trotskin ja Stalinin julmuudet eivät olleet mitään passivista "antoi luvan". Vaan tietoista ylhäältä ohjattua aktiivista politiikaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Euroopan Neuvosto hyväksyi 25.1.06 päätöslauselman, joka tuomitsi kommunistihallintojen rikokset kuten murhat, kuolemat vankileireillä, joukkonälkiinnyttämisen, kidutukset, väestönsiirrot, vainot, orjatyövoiman käytön ja muun ruumiillisen terrorin. Samana päivänä neuvosto teki myös kansallissosialistisen hallinnon rikokset tuomitsevan päätöslauselman.

Miksi suomalaiset sosialidemkraatit vastustivat tätä. Mikko Elosta on täälläkin käyty keskustelua?

Miksi keskusteluista unohdetaan esim Ulf Sundqvistin ja Matti Louekosken hääräilyt Pirkkalan koulukokeilussa on haudattu hiljaisuuteen. Mitä kaikkea sieltä löytyykään?? Jos oikeasti asioita katsellaan. Kysymys ei ole muutamista ihmisistä, vaikka vain pari nimeä on pinnalla.

Täällähän esiintyy näitä itseään sivistyneinä ja suvaitsevina pitäviä sosialidemokraatteja koko ajan. Jotka eivät oikeasti ole kovin sivistyneitä eivätkä ainakaan suvaitsevaisia. Varsinkin jos joku poikkeaa hyväksytystä ja annetusta normista. Pyykkölä kuuluu selvästi heihin.

Miten Suuronen puolustaa Hitleriä? Tämä Pyykkölän tapa on juurtunut tänne. Kun ei haluta keskusteltavan jostain asioista käydään tämän kaltaisiin henkilökohtaisuuksiin. Sitten otetaan nenään, kun joku vastaa oikeudenmukaisesti samalla mitalla.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Hitlerin ja Stalinin uhrimääriä on vähän huono vertailla, koska kyseiset henkilöt olivat myös vallassa eri ajat. Stalinin valtakausi kesti 30 vuotta, kun taas Hitlerin valtakausi kesti 12 vuotta. Lisäksi Hitlerin joukkomurhien aikakausi kesti (onneksi) vain noin 6 vuotta. Noina kuutena vuotena Hitler onnistuikin sitten tapattamaan kolmasosan siitä, minkä Stalin tapatti koko 30-vuotisella valtakaudellaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Historian glorifiointi ja epämieluisista totuuksista vaikeneminen itänaapurissa käynnissä.
Siellä onkin hieman sellainen sarkastinen sanonta että Putinin suurin ja ainut saavutus on toisen maailmansodan voittaminen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Neuvosto-Venäjän sisällissota julmuuksineen sivuutettiin täysin. Ainakin tässä ensimmäisessä jaksossa."

Tämä väite on yksinkertaisesti väärä, tai sitten katsoimme eri ohjelmaa. Ehkä blogistin olisi kannattanut odottaa ja katsoa kolmiosaisen sarjan kaikki osat ennen kritiikin esittämistä. Jos lopputeksteistä oikein näin, yhdeksi lähteeksi mainittiin Kommunismin musta kirja. Eiköhän ruumiskasoja tule jatkossakin esiteltyä. Nyt tämä purkaus näyttää lähinnä naurettavalta, aivan kuin olisi kyse jostain pakonomaisesta tarpeesta arvostella Yleisradiota vaikka väkisin.

Janne Suuronen

Neuvosto-Venäjän sisällissodan joitain tapahtumia käsiteltiin erittäin lyhyesti ohjelman loppupuolella.

Sisällissotaan liittyvää punaisten terroria en bongannut, mutta on tosiaan mahdollista että siellä yksi tai vaikka parikin lausetta sitten saattoi olla. Jos näin on, niin siinä tapauksessa "sisällisota julmuuksineen sivuutettiin täysin" lause olisi pitänyt muotoilla vaikkapa "sisällisota julmuuksiin jäi melkein kokonaan mainitsematta"-muotoon. Kontrasti, Stalin dokumentissä, 30-vuotta myöhemmin tapahtuneeseen suuren isänmaallisen sodan Natsien julmuuteen ja Hitlerin tavoiteeseen käytettyyn aikaa on todella räikeä.

Ja kuten itsekin jo aloituksessa mainitsin, niin tämä oli tosiaan ensimmäinen osa kolmiosaisesta dokumentistä. Olet oikeassa, ettemme vielä varmasti tiedä mitä jatko-osissa tuleman pitää. Tämän dokumentin katsantokanta kuitenkin tuli jo ihan riittävän selväksi. Näkökulma, josta asioita halutaan kerrotaan. Sivulauseissa ohimennen kommunistien ja Stalinin tekoja, pääosassa Natsi-Saksa. Ei tarvitse olla suuri selvännäkijä arvatakseen, ettei seuraavissa osissa näkökulmaa muuteta vaan jatketaan aivan samalla linjalla.

Voisiko kerrankin Suomessa näyttää dokumentin Kommunismista ja Stalinista, missä Hitler ja Natsi-Saksa ei ole vähintäänkin toisessa pääosassa ? [Siis suuri isänmaallinen sota]. Sitä tässä peräänkuulutan.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Dokumentin kerronta ei ollut täysin kronologista, siksi emme voi vielä todellakaan tietää, mitä asioita tulevissa jaksoissa käsitellään ja mitä ei. Tässä ensimmäisessä osassa ei mainittu Leninin kuolemaa eikä Trotskin murhaakaan, mutta aika yllättävää olisi, jos ne sivuutettaisiin kokonaan. Veikkaan, että myös Ukrainan nälänhätään palataan vielä.

En oikein ymmärrä blogistin Hitler-allergiaa. Toinen maailmansota vaikutti hyvin voimakkaasti Stalinin vallan laajentumiseen, ja toiseen maailmansotaan taas vaikutti Hitler hyvin voimakkaasti. Saksa ei ollut dokumentissa "pääosassa" muualla kuin blogistin mielikuvituksessa.

Ehkä blogisti voisi ihan suoraan myöntää, että tämä kirjoitus tuli kirjoitettua etuajassa - vai estääkö patologinen Yle-viha myös sen?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #13

Kommunismin ja Stalinin pahuus oli ihan ideologian ja se toteutuksen sisälähtöistä. Oli olemassa jo, ennenkuin Mussolini loi fasismi-käsitteen tai Natsit pääsivät Saksassa valtaan.

Natsien vahva sotkeminen kommunismin ja Stalinin luoman yhteiskunnan luonteeseen ja pahoihin tekoihin haisee pahasti. Moni olennainen kommunismin pahuuteen liittyvistä asioista oli sisäsyntyistä. Ei reaktiivista ulkoisten tapahtumien vuoksi. Luokkasota tai tuotannon sabotointi (eli maanoetturuus) tai myöhemmin trotskilaisuuden vastustaminen eivät olleet pelkkää sanan helinää, vaan hallintotapa miljooninen tai kymmenin miljoonin ihmishenkien tapattamista. Teloittamalla tai suurten ohjelmien orjatyöllä leireissä tietoisesti ylläpidetyissä tappavissa olosuhteissa.

Onpa tuota Neuvosto-Komlunistien historiaa käsittelevää kurjallisuutta tullut luettua useampikin tuhatta sivua, että luulisin tietäväni edes summittain, mistä kirjoitan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #26

Sekä natsi-Saksaa että Stalinin Neuvostoliittoa yhdistää 1:1 vahva totalitarismi. Sen alamuodoista sitten voi löytää erilaisia yhtäläisyyksiä ja eroja. Järjestelmiä ei voi mielestäni kuitenkaan laittaa pahuusjärjestykseen.
Oman maansa lisäksi Itä-Eurooppa joutui näiden kahden saman kolikon eri puolta edustaneiden hirviöiden temmellyskentäksi.

Jos nykyisyys kiinnostaa niin kannattaa miettiä näiden järjestelmien yhtäläisyyksiä ja miettiä näkyykö merkkejä sellaisista tai huonosti verhottua kaipuuta sellaiseen nykyisin. Täällä tai tuolla.

Kumpikaan järjestelmä ei syntynyt yhdessä yössä vaan pienin askelin hivuttaen.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

EU edustaa liberaalia fascismia, esimerkki on siis kovin lähellä.

Jukka Laine

Historian tulkinnat pitäisi jättää historian tutkijoille hyvästä syystä. Ihmisiä kuoli ympäri maailmaa nälkään ja tauteihin pulavuosina niin Euroopassa kuin Amerikoissa.

Yhtä hyvin voitaisiin puhua Suomen valkoisesta hirmuhallinnosta joka teloitti maanmiehiään ja orjuutti. Mainittiinko se dokumentissä.

Suomalaiset jostain syystä uhriutuvat periytyvän sotatrauman takia. Mainittiinko Itä-Karjalan keskitysleirit tai Leningradin piiritys. Tai se että Stalin pelasti suomalaiset sotarikolliset hirttotuomiolta.

Jos Stalin ei olisi modernisoinut Neuvostoliittoa ja teollistanut, niin Hitler olisi voinut onnistua. Silloin olisi Suomestakin tullut alirotuna osa Hitlerin suurvaltakuntaa. Olisi maailma aika toisenlainen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomalaiset olisivat mallanneet Hilerin arjalaiseen ihannerotuun hyvinkin. Jos Saksa olisi voittanut, niin suomalaiset kauhistelisivat ajatusta, että Stalin olisi voitttanut sodan.

Natsi-Saksassa tietty osa kansasta joutui vainon kohteeksi osan aikaa kahdentoista vuoden aikana. Stalinin hirmuhallinnossa kaikki joutuivat paljon totalitaarisemman vainon kohteeksi kolmenkymmenen vuoden ajan.

Jos 30-luvulla eläessäni minulle olisi annettu mahdollisuus muuttaa Berliiniin tai Moskovaan, niin en olisi puolta sekuntia epäröinyt päätöstäni.

https://www.youtube.com/watch?v=YKKGxNzJnqQ

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Vähän hämmentynyt. Keskitysleirit tai vankileirien saaristot eivät siis olleet mitään?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Keskitysleirit olivat Saksassa 30-luvun lopulta sodan päättymiseen asti. Vankileirien saaristot Neuvostoliitossa 20-luvun puolivälistä itse asiassa aina 70-luvulle asti.

Kumpiinkaan niistä en olisi halunnut joutua. Mainitsin vain, että jos valita olisi pitänyt, niin valinta olisi suomalaisena ollut selvä. Mistä olet hämmentynyt?

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Hitlerhän julisti suomalaiset ns. "kunnia-arjalaisiksi" vain koska jopa hän tajusi, että tärkeiden liittolaisten pitäminen virallisesti ali-ihmisinä ei ollut kovin hyvä idea. Näinköhän suomalaisia wannabe-arjalaisia olisi enää suvaittu kun Neuvostoliitto olisi voitettu eikä meille olisi ollut enää tarvetta...

Ja Juha Kuikalla on nyt kyllä aika ruusuinen kuva Hitlerin Saksasta... Kyllä sielläkin koko kansa oli vainon kohteena, vaikkakin vaino ei ollut yhtä mielivaltaista kuin Stalinin Neuvostoliitossa. Samalla tavalla Saksassakin päätyi leirille jos kehtasi sanoa vääriä asioita tai omistaa väärät sukujuuret.

Stalinin Neuvostoliitossa sentään pidettiin kaikkia ihmisinä, kun taas Saksassa kokonaiset ihmisryhmät rinnastettiin käytännössä eläimiin ja laitettiin teuraalle. Lisäksi Saksassa se pahin vainoamisen ja murhaamisen aikakausi sijoittui tosiaan sota-aikaan, ja se kohdistui enimmäkseen Saksan miehittämiin Euroopan kansoihin. Ja vainojen intensiteettiä kuvastaa hyvin se, että kun koko Neuvostoliitossa suuren puhdistuksen aikana 1936-38 ammuttiin n. 700 000 ihmistä, niin vastaavasti pelkästään Liettuassa toiminut Einsatzkommando III tappoi 5 kuukaudessa 1941 n. 140 000 ihmistä.

Luonnollisesti Juha Kuikka etuoikeutettuna valkoihoisena kristittynä miehenä olisi ollut kuin kotonaan Natsi-Saksassa kuhan vaan olisi pysynyt hiljaa, mutta entäpä jos olisitkin juutalainen tai romani? Tai miltäpä olisi maistunut puolalaisen elämä Puolan kenraalikuvernementissa? Samalla tavalla minäkin valitsisin Pohjois-Korean sijaan vaikka apartheid-ajan Etelä-Afrikan kun eihän minua siellä olisi vainottu!

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #35

"
Stalinin Neuvostoliitossa sentään pidettiin kaikkia ihmisinä
"
Ei, vaan viilaan tai vaikkapa sorviin verrattavissa olevana tuotantokoneistona. Vankileirejä ei perustettu pelkästään sortoon ja pelkoon perustuvaa hallintokoneistoa varten. Suunnittelutalous tarvitsi (vaikeiden olosuhteiden) kaivoksiin ja kanavatyömaiden kaltaisiin suurhankkeisiin halpaa (orja)työvoimaa. Olipa ainakin 1920-1930-luvulla käytössä järjestelmä, missä kullekin alueelle määrättiin kiintiöt siitä, kuinka monta sabotööriä (maanpetturia), Kulakkia ja vastaavilla (teko)syillä pakkotyöleireille tuomittavaa tuli alueelta löytää. Suunnittelutalouden tuotantokoneisto vaati kahdella jalalla kulkevia robotteja.

En nyt viittaa Antti pelkästään sinuun vaan muihinkin. Näppärästi keskustelu Kommunistien ja Stalinin julmuuksista ajautui Hitlerin ja Natsien pahoihin tekoihin. Hyvin on ihmiset ehdollistettu ja mihin liittyy puheenvuoroni kritiikkikin, kun näitä asioita ei kyetä isoloimaan toisistaan.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #36

Olet osittain oikeassa, Neuvostoliitossa periaatteessa kaikki luokiteltiin yhtä arvottomiksi, kun taas Saksassa vain osa ihmistä luokiteltiin täysin arvottomiksi. Kuitenkin natsien teot olivat jotain ihan omaa luokkaansa jopa kommunistien tekoihin verrattuna, meillä suomalaisilla tietysti on rennompi suhtautuminen natseihin ja Hitleriin kun olimme heidän liittolaisiaan eivätkä he meitä yrittäneet pyyhkiä pois maan päältä.

Keskustelu kommunistien ja Stalinin julmuuksista ajautui Hitlerin ja natsien pahoihin tekoihin siinä vaiheessa kun jälkimmäisen tekoja ruvettiin vähättelemään, kai siitä nyt saa olla eri mieltä?

Olet kyllä siinä erittäin oikeassa, että Neuvostoliiton ja Stalinin tekoja käsitellään mediassa naurettavan vähän, niitä pitäisi pitää runsaammin esillä etenkin nyt kun Venäjä yrittää niitä aktiivisesti peitellä. Ja niitä pitäisi juurikin käsitellä täysin erillään natsien teoista, sillä Stalinin ja Hitlerin vertailu ajaa keskustelun usein sivuraiteille.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Erovaisuuksia oli huomattavasti. Natsi-Saksassa ihmisiä vainottiin uskonollisten tai seksuaallisuuden takia. Stalin taas vainosi vain älykkyyden mukaan ja useimmat tuomittiin voimassa olevien rikoslakien(58 pykälän) mukaan ja kaikki saivat tietää tuomionsa, usein vasta vankileirillä.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #48

Kyllä Neuvostoliitossakin vainottiin seksuaalisin perustein, esimerkiksi miesten välinen homoseksuaalisuus oli laissa kielletty 5 vuoden vankeuden uhalla. Ja uskonnon takia vasta vainottiinkin, vuoteen 1941 asti kaikki uskonnot olivat täysin pannassa kunnes sodan takia annettiin vähän vapauksia ortodokseille. Siihen mennessä valitettavasti iso osa niin kristittyjen kuin muslimienkin papistosta oli jo murhattu.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Katsoppa Suuronen tuo dokumentti uudestaan areenasta niin ehkä satut huomaamaan kohdan jossa painoitettin sisällisodan julmuutta, "vankeja ei otettu" ja teloituskin oli saatu filmille.

Janne Suuronen

"
teloituskin oli saatu filmille
"
Tarkoittanet sitä hirtettyä Natsi-Saksaa auttanutta Ukrainalaista ? Mikä siis ei ollut sisällisodan tapahtumia.

Myönnän kyllä seuranneeni jakson viimeistä 15-minuuttia hieman huonommin, mutta sen verran kuitenkin ettei sielläkään sivulauseita tai yksittäisiä huomautuksia enempää sisällissodan julmuuksista ollut puhetta. Siis sisällissodan tapahtumien käsittelyn lomassa.

Eniten tässä mättää ajatus, että eikö tosiaan Kommunismin ja Stalinin julmuuksia voi käsitellä ilman, että dokumentin toiseen pääosaan tai vähintäänkin merkittävään sivuosaan otetaan Natsi-Saksa ja Hitler. Kommunistit ehtivät kuitenkin reilut 20-vuotta toteuttaa julmuuksiaan ennen Natsien hyökkäystä. Epäoleellista puheenvuoron asiasisällössä on, että käsiteltiinkö sen jälkeen Kommunistien sisällissota julmuuksia yhdellä, kahdella vai peräti kolmen lauseen voimin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ei, vaan hän tarkoittaa ampumalla tehtyä teloitusta sisällissodan ajalta. Muistaakseni kyse oli punakaartilaisesta, joka viime hetkeen asti ilkkui teloittajilleen. - Ihan oikeasti: se ohjelma olisi ollut hyvä katsoa ennen tätä avautumista. Tai oikeastaan ne kaikki kolme osaa. Nyt tämä menee kafkamaiseksi, kun keskustelemme jostain, jota oikeasti ei ole olemassakaan.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #15
Janne Suuronen

Nojaa.

"vankeja ei otettu"
Katsoin uudestaan.

Selostajan teksti kulki näin:
"
Molemmat sodan osapuolet toimivat julmasti. Sotavangit tapettiin. Tämä bolsevikkisotilas uhmaa valkoisia, jotka aikovat teloittaa hänet. Sotilas seisoo teloitusryhmän oikealla puolella ja härnää valkoisia loppuun asti.
"

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Olihan se Stalinkin paha, mutta suuri isänmaallinen sota ja Hitler...."

- Juuri noin venäläinen historiankirjoitus asioita suhteellistaa. Vastaava repliikki nyt, kun ihmetellään Moskovan operaatioita Krimillä ja muualla Ukrainassa sekä Syyriassa: "Amerikkalaiset ovat tehneet sotaretkiään paljon useammin ja laajemmin!"

"Asia", siis Venäjän supervalta-aseman jonkinasteinen palauttaminen, vaatii sotapoliittisia näyttöjä oman maan rajojen ulkopuolella. Kun ne amerikkalaisetkin!

Janne Suuronen

Ja tässä nimenomaa on puheenvuoroni pointti. Kokonaisuus.

Eikä vaikkapa yksityiskohta, että montako lausetta käytettiin Neuvosto-Venäjän sisällissodan punaisen puolen tekemiin julmuuksiin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Kokonaisuus, jota me emme ole vielä nähneet ja jota emme voi siksi vielä arvioida. Sovitaanko, Suuronen, että katsotaan ne kaksi jäljellä olevaa osaa ensin ja jatketaan sitten, jos aihetta ilmenee? Sisällissota jäi muistaakseni vaiheeseen, että Lenin nimitti Trotskin puna-armeijan komentajaksi, eli sisällissodasta riittää vielä kerrottavaa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Oheisesta kuvauksesta voi vähällä vaivalla lukaista, että terroria, henkilökulttia ja GULAG-leirijärjestelmää käsitellään yksityiskohtaisesti tämän dokumentin toisessa ja kolmannessa osassa.

Janne Suuronen

Kuvauksen mukaan Natsi-Saksa ja suuri isänmaallinen sota ainakin toisessa osassa edelleen yhdessä pääosista. Ykkösosan hengen mukaisesti.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

No totta helvetissä on, koska aihealue jäi kakkososassa kesken. Dokumentin kakkososa kertoo temaattisesti sekä sotaaedeltävän ajan terrorista ja siinä samalla myös sodasta. Kolmannessa osassa, nimeltään "Maailman valtias", kerrotaan sitten mitä Stalin sillä sodassa saadulla voitolla teki; lujitti totalitarismia ja lisäsi terroria. Mitään Stalin-myönteistä dokumenttisarjaa ei tuosta saa vaikka miten itkuisesti yrittäisi sitä sellaiseksi vääntää.

Mutta vissiinkin Stalinin kaudesta ja Neuvostoliiton historiasta pitäisi sitten tehdä sellainen dokumentti, missä toista maailmansotaa ei mainita mielellään ollenkaan. No, okei.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #31

"
Mitään Stalin-myönteistä dokumenttisarjaa ei tuosta saa vaikka miten itkuisesti yrittäisi sitä sellaiseksi vääntää.
"
Ei tässä ole kukaan Stalin-myönteiseksi dokumenttiä väittänytkään.

Koko puheenvuoron pointtina on siinä, että eikö Kommunismin synnyn ja Stalinin aikakaudesta voi puhua korostamatta suuren isänmaallisen sodan merkitystä.

Moni olennainen kommunismin pahuuteen liittyvistä asioista oli sisäsyntyistä. Eikä reaktiivisia toimia ulkoisista tapahtumista johtuen. Luokkasota tai tuotannon sabotointi kun ei pystynyt saavuttamaan keinotekoisen ylisuureksi määrättyä kiintiötä (eli maanpetturuus NL:n oikeuslaitoksessa) tai myöhemmin Trotskilaisuuden vastustaminen eivät olleet pelkkää sanan helinää, vaan hallintotapa miljooninen tai kymmenin miljoonin ihmishenkien tapattamista. Teloittamalla tai suurten kehittämisohjelmien orjatyöllä leireissä tietoisesti ylläpidetyissä tappavissa olosuhteissa.

Tiedät ja ymmärrät historiaa hyvin osataksesi tulkita tapahtumia ja ymmärtääksesi muiden tulkitsijoiden ottaman näkökulman. Kyse on lähinnä vain siitä, haluatko itse tarkastella asioita Kremlin silmälasien lävitse, neutraalina historiantutkijana vai suomalaisten silmälasien lävitse. Ja haluatko kommentoida minulle neutraalina historiantutkijana vai tietoisesti _itkuisena_ riidanhaastajana.

"
Mutta vissiinkin Stalinin kaudesta ja Neuvostoliiton historiasta pitäisi sitten tehdä sellainen dokumentti, missä toista maailmansotaa ei mainita mielellään ollenkaan. No, okei.
"
Ja toinen itkuinen olkinukke. Stalin rakensi Neuvosto-Venäjää ja sittemmin Neuvostoliittoa 24-vuotta ennen Saksan Barbarossaa. Bolsevikit rakensivat julmaa kommunismia jo, ennen kuin sosialistinen Mussolini laittoi pystyyn oman fasistisen hallintonsa; saati, että Natseilla olisi ollut aiheen kanssa mitään tekemistä.

Luonnollisesti sittemmin toisella maailmansodalla oli suuri merkitys Neuvostoliiton ja erityisesti Stalinin toimintaan. Eikä sitä tule dokumenteissa peitellä. Mutta erityisesti sodan jälkeiseen Stalinin toimintaan liittyy myös vahvasti piirteitä, missä Natsi-Saksaa ja toista maailmansotaa käytettiin verukkeena toiminnalle, joita olisi toteutettu muutenkin. Fasismista tuli näppärä lisätermi vainoon ja pelkoon pohjautuvalle hallinnolle vaikkapa Kulakkien, Trotskilaisten tai sabotöörien rinnalle.

Linkkaamasi kuvaus dokumentin eri osista vain vahvisti käsitystäni, etten kirjoittanut puheenvuoroa ennen aikaisesti. Olihan Stalin paha, mutta suuri isänmaallinen sota... Kommunistisen ideologian toteuttamisen ja Stalinin pahuuden volyymiä peitellään ja merkitystä Neuvostoliiton luonteeseen häivytetään Natsien aloittamalla suurella isänmaallisella sodalla.

Kari Ahveninen

Kun on oikea ideologia, sitä tukeva oikea media ja siellä oikein koulutetut toimittajat niin mikä tahansa on mahdollista. Myös potaskan suoltaminen julkisesti verovaroin maksetussa mediassa.

On tainnut sittenkin nuo taannoiset Pirkkalan koulukokeilut olla laajemminkin käytössä? Ainakin toimittajakoulutuksessa...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Aleakirjan jukaisema Kremlin kiertolaisia kertto varsin yksityikohtaisesti suomalaisten kommunistien toiminnasta Neuvostoliitossa, suosittelen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Stalin oli paska, Hitler oli paska, Putin on paska. Oikeastaan kaikki maailman itsevaltiaat diktaattorit ovat olleet sieltä mihin aurinko ei paista.

Janne Suuronen

Ja puheenvuoroni pointtina yritti olla, että miksi joka kerta yhdestä diktatuurisesta paskasta mediassa puhuttaessa mukaan pitää sotkea toinen diktatuurinen paska. Eikö tätä yhtä voitaisi käsitellä itsenäisenä paskana ilman muiden paskuuksia, kuten sitä toistakin paskaa useimmiten käsitellään ?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Se on muuten kauheen aikaavievää kun puhuu kadulla partioivista natseista niin pitäisi samaan aikaan puhua Stalinista, varsiten joa ei itsellään tai ajatuksillaan ole missään tekemisissä Neuvostoliiton tahi sen aatteen kanssa.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #41

Näin on sosiaalisessa mediassa ja live-maailman keskusteluissa.

Ero ammattimaiseen mediaan löytyy siitä, että sotkemista tehdään usein ja miltei poikeuksetta aina vain yhteen suuntaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Arvasin Ylen ohjelman luonteen etukäteen, joten en viitsinyt edes katsoa sitä. Minusta on outoa, ettei massamurhaajaa , Suomen todellista syöjää, omien noin 30 miljoonan kansalaisen tappajaa ja vainohullua despoottia tuomita suomalaisen Ylen toimesta selvästi.

Onko vielä voimassa suomettuneisuus ja finnofobia ja pelko Neuvostoliitosta? Onko Ylessä vielä voimissaan se neuvostoklikki, josta Martti Valkonen kirjoitti kirjan - 500 toimittajaa, jotka itse ovat julistautuneet Neuvostoliiton hännystelijöiksi ja vielä pahemmiksi?

Ei ole mikään peruste se, että ohjelma oli alunperin ranskalainen. Ei Ylen olisi mikään pakko ollut ottaa ranskalaista ohjelmaa esille. Ranskalaiset jo valmiiksi suhtautuvat positiivisemmin Neuvostoliittoon.

Eikä tämä ole mikään Hitlerin Saksan ylistys. Hitler oli julma despootti. Hän tuli kuitenkin valtaan parikymmentä vuotta Stalinin jo hallittua. Hitler otti paljon oppia Stalinin GULAG:ista ja ihmisten kiduttamisesta ja tappamisesta.

Janne Suuronen

Kyllähän ohjelmassa hieman nuin sivuosassa tuotiin kommunistien ja erityisesti Stalinin hallinnon julmuuksia.

Mutta miksi kommenttisi vaati tuon viimeisen huomautuksen tai miksi vastaavaa penättiin minulta aiemmin ? Miksi Kommunistien ja Stalinien toimintaa käsittelevässä ohjelmassa niin suuri osa ja painoarvo laitettiin Natsi-Saksan ja Hitlerin teoille ja tavoitteille. Aivan suhteettoman suureksi. Eikö tosiaan kommunismia kyetä käsittelemään kriittisesti tai edes neutraalisti siten, että suuri isänmaallinen sota (Natsien toimien vaikutus) on vain yksi pala kokonaisuudessa. Miksi kommunismin pahuutta pyritään kompromenttoimaan vetämällä melkein poikkeuksetta aina natsien pahuus esiin.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Janne Suuronen 25.5.2016 14:44. Hyviä kysymyksiä, mutta niihin ei koskaan anneta vastauksia. Yksikään "kunnon" poliitikko ei vastaa niihin. Joten Venäjän pelko on edelleen suuri ja suomettuneisuus voimissaan.

Olen kanssasi samaa mieltä, että Stalinin toimista pitäisi osata puhua tuomatta aina natsikorttia pöytään. Ei sillä Stalinin todellinen pahuus mihinkään katoa.

Lisäksi suomalaisille Stalin oli monin verroin pahempi kuin Hitler. Venäjä ei vieläkään ole palauttanut 45 000 km2 pakkoluovutettua aluetta, minkä Stalin ryösti Suomelta.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Stalinilla oli väkivaltainen ja alkoholisoitunut isä kuten Hitlerilläkin. Miksi tälläisiä poliitikoita suuret ihmismassat ihannoivat? Suurimmat murhaajat syntyvät lastenkammareiden kylmässä tunneilmapiirissä. Ainakin suurvaltojen johtavilla poliitikoilla pitäisi ydinasekaudella olla todistus onnellisesta lapsuudesta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Kai Backman 25.5.2016 15:08. Sehän olisikin hyvä vaatimus. Mutta miksi esim. Venäjällä Stalinin kautta ihaillaan ja miksi Suomesta löytyy yhä ihmisiä, jotka ihailevat tämän massamurhaajan saavutuksia?

Luulen, että tänä päivänä tärkein syy on se, että Putin ihailee Stalinin aikaa ("Neuvostoliiton luhistuminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen tragedia"). Putinilla on Venäjän media hallussaan. Kait joukko suomalaisia lukee sitä ja uskoo, mitä siinä sanotaan. Kritiikki on paikallaan.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Veikko Saksi 25.5.2016 15:13. Sitähän minä juuri kommentissani itsekin kysyn.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Kai Backman 26.5.2016 10:25. Jeetz. Kritiikki olisi varmasti monelle hyväksi.Ja itsekritiikki, se vaikeampi laji, olisi vielä parempi.

Toimituksen poiminnat