*

JanneSuuronen

Uuden Testamentin lainaaminen radikaalia ?

Koko läntinen maailmahan monilta osin rakentuu kristillisen ihmiskuvan ja kristillisen järjestyksen päälle.

Eilinen Uusi Testamentti ja homoseksuaalisuus - lähinnä Uuden Testamentin lainauksia sisältänyt - blogini vaikutti kiihottaneen monia ihmisiä. Ihmisiä, joista kirjoittaja oli itse asiaa paljon kiinnostavampi tapaus.

Tässä US:n blogien sivistyneen arvokerman huomioita.

 

Jarmo Halttu: "Nämä homofobikot eli Raamatulla homoja lyövät ovat itse piilohomoja jotka kiihottuvat helvetisti homoseksuaalisuudesta" "Onhan se ihan loogista että täytyy olla piilohomo, että jaksaa olla homojen kimpussa vuodesta toiseen. "

Uuden Testamentin lainaaminen siis on osoitus lainaajan homofobiasta. 

 

Mika Mäenpää-Louekoski

"Ja kun olisivatkin kiinnostuneita vain seksuaalisuudesta, mutta kun aina keskustelu jotenkin "lipsahtaa" siihen, millaiset värkit kenelläkin on ja mitä ihmettä nuo ihmiset makuuhuoneissaan puuhailevat."

Uuden Testamentin lainaamisesta siis seuraa aina väistämättä keskustelua ihmisten sukupuolielimistä.

 

Ville Ylitalo

"Minusta on hauskinta/säälittävintä, että "oikeina" luterilaisina tai uskovaisina esiintyvät haukkuvat arkkipiispaa ja kirkkoa koko ajan. Monet heistä kuuluvat joihinkin epämääräisiin kirkolle vieraisiin herätysliikkeisiin. "

Uuden Testamentin lainaaminen on siis arkkipiispan ja kirkon haukkumista. Ja osoitus kirkolle vieraisiin herätysliikkeisiin kuulumisesta.

 

pasi majuri

"Olen lähes koko aikuisikäni ihmetellyt mikä v..tu noita himouskovaisia riivaa."

Uuden Testamentin copy-pasteaminen on siis osoitus v..tun himouskovaisuuden riivaustaudista.

 

Topi Rantakivi

"Koivula taas julkaissut ja uhriutuu."

Ihan hauska kommentti ottaen huomioon, ettei Koivulalla ollut mitään tekemistä Uuden Testamentin lainauksia sisältäneen blogin kanssa. Tai siihen liittyvässä Janne Salosen blogissa, missä kritisoitiin paremman puutteessa Uuden Testamentin lainauksia kirjoittanutta, koska itse Uuden Testamentin sanomaa vastaan on vaikea käydä taistelemaan.

 

Ja vielä muutama pidempi kokonaisuus:

Janne Salonen

"Sanottakoon nyt vielä että minulla on monia ystäviä ja tuttavia, jotka ovat uskossa. Fiksuja, avoimia ja kouluttautuneita ihmisiä. Useimmat kristittyjä, toiset muslimeja ja pari hinduakin. En ole uskonnonvastainen, vaikka itse olenkin jumalaton pakana jonka ei sovi ääripäiden blogeissa hillua.

Yksikään näistä tuttavistani ei vetelisi toista päin korvia raamatulla, koraanilla tai vedalla, luulen."

Tämä on tulkittava siten, että Uuden Testamentin lainaaminen blogiin tekee ihmisestä huonon ihmisen. Kommentoijan näkemyksen mukaan fiksut avoimet kouluttautuneet kristitytkään ihmiset eivät lainaa Uutta Testamenttiä, vaan hiljenevät Uuden Testamentin sanomasta cheeky 

[ Niellen tietysti kaikki, mitä seta-sertifoidusti on oikeaoppista sanoa ja ilmaista ]

 

Kai Niemeläinen

"Raamattu on oivallinen kirja ammentaa neuvoja elämää varten.

Kun luen Raamattua, opin, miten minun tulisi vihamieheeni suhtautua, kuinka kohdella lähimmäistäni ja auttaa apua tarvitsevaa. Profeetta Suuronen nostaa itsensä tämän sanoman yläpuolelle. Hän kirjoitti ennen kovin paljon muun muassa turvapaikanhakijoita vastaan. Sain bannin blogiinsa jo tuolloin muistuttaessani häntä Kristityn vastuusta.

Raamatussa on hyviä neuvoja ihmisille, lukijan noudatettaviksi. Mutta ihan eri lajikkeensa ovat nuo kristilliset (KD). He ovat fundamentalisteja, jotka ajattelevat, että voivat Raamatusta ammentaa neuvoja siihen, miten naapurin Sepon tulee elämänsä viettää. Sirkasta puhumattakaan."

Raamattu on oivallinen kirja ammentaa neuvoja - mutta siitä ei saa kirjoittaa julkisesti. Jos julkisesti lainaa Uutta Testamenttia, niin silloin 1) nostaa itsensä profetioijaksi 2) nosta itsensä Uuden Testamentin sanoman yläpuolelle 3) kuuluu oikein erilliseen lajikkeeseen (kas kun ei eri rotuun, toivottavasti kuitenkin vielä ihminen) 4) on fundamentalisti.

Mutta oli Kai Niemeläinen jossain oikeassakin. Vihreät ohjeistavat - suorastaan pakottavat - ihmisiä jättämään autonsa kotiin ja pyöräilemään rännässä ja tuiskussa. Demarit ja vasemmistoliitto ohjeistavat - suorastaan pakottavat - ihmiset sietämään pikkurikollisuutta. Kukin poliittinen puolue omien arvomaailmojensa mukaisesti. Ja tosiaan, kristillisyyteen pohjautuvassa läntisessä maailmassa on vielä ihmisiä, jotka uskaltavat muistuttaa Uuden Testamentin sanomasta. 

 

Vaan pitääkö kristityn olla nössö ?

 

ps.

Koraanin otteiden provosoivaluonteinen julkaiseminenkaan ei herättänyt yhtä kielteisiä tunnereaktioita.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Janne Suuronen

Yhteiskuntamme henkinen ilmapiiri on nykyisin kovin vihamielinen kristillisyyttä kohtaan. Samaan aikaan on käynnissä ihmisten pehmittäminen islamia kohtaan.

En tiedä, että voiko tästä trendistä syyttää pelkästään mediaa, mutta ainakin on siinä merkittävässä roolissa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Voisikohan pienellä mutta äänekkäällä äärikristittyjen ryhmällä olla mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset asennoituvat kristinuskoon? Jokunen hihhuli leimaa koko suuren porukan.

Tulkintasi minun sitaattini perusteella siitä miten minä muka ajattelen on yksiselitteisen väärä. Lue se sitaatti huolella ja mieti, onko siinä mitään kristin- tai muunkaan uskonnon vastaista.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kokemukseni mukaan perinteinen suomalainen kristillisyys perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen ja hartauteen eikä siinä ole luonteenomaista pyrkimykset räyhäävään ja muita poissulkevaan julistukseen. Samassa kirkossa voi käydä hyvinkin erilaiset ihmiset. Toki vastakkaisiakin esimerkkejä on. "Totuuden julistajat" keräävät huomiota mutta tavallisen kansan vakaa ja hiljainen uskonnollisuus jää pimentoon. Toisaalta hedelmistä puu tunnetaan ja Jumalan sana synnyttää rakkautta, ei epäsopua.

Marko Parkkola

"Voisikohan pienellä mutta äänekkäällä äärikristittyjen ryhmällä olla mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset asennoituvat kristinuskoon?"

Pienellä ja äänekkäällä muslimien ryhmällä voi olla myös jotain tekemistä sen kanssa, miten ihmiset asennoituvat muslimeihin. Jostain syystä tätä kuitenkin kutsutaan islamofobiaksi tai jopa rasismiksi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #20

Näinhän se on, fanaatikot pilaavat muidenkin maineen. Kaikkia uskontoja pitäisi kohdella samalla tavoin, mutta en näe mitään hyvää uskonnollisten vakaumusten loukkaamisessa. Samalla tavalla kohtelulla tarkoitan myös sitä, ettei uskontojen vapauden nimissä saa hyväksyä niihin mahdollisesti sisältyviä tai niillä perusteltuja laittomuuksia ja vääryyksiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #20

Näin on.
Pitäisi aina yrittää ymmärtää, että ei antaisi pienen ryhmän leimata koko porukkaa. Siitä kun helposti syntyy fobioita ja jopa rasismia.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

En tietysti voi puhua kuin omasta puolestani, mutta Salonen on tuossa ihan oikeassa. Olen itse aina arvostanut, kunnioittanut ja toisaalta kahdehtinut kristittyjä ja heidän arvomaailmaa, mutta kyllä muutamat kirjoitukset täällä aika tehokkaasti tuota käsitystä tuhoavat. En kuitenkaan toisaiseksi ole vielä muuttanut mieltäni, koska kyseiset kirjoitukset eivät kumpua kristillisistä arvoista vaan jostain ihan muusta. Mielestäni todellista kristittyä ohjaa lähimmäisen rakkaus, epäitsekkyys ja kaiken jumalan luoman elämän kunnioittaminen. Nämä arvot eivät ole Suurosen tai Koivulan kirjoituksissa ihan päällimäisinä.

Janne Suuronen

Oletan ettet kuulu kristilliseen kirkkoon.

Juuri tätä vierastan. Kirkkoon kuulumattomat ateistit tulevat opastamaan, että millaisia oikeaoppisten kristittyjen tulisi olla. Ja sitten hyökkäävät kristttyjä - tässä tapauksessa nimeltä mainiten Koivulan ja Suurosen - vastaan ateististen "millainen kristityn tulee olla"-kuvitelmiensa pohjalta.

Siksi toivoin edelliseen lähinnä vain Uuden Testamentin lainauksia sisältävässä blogissani, etteivät ateistit eivätkä kristillisen jumalan kieltävät agnostikot kommentoisi blogia.

Enpä minäkään käy opastamaan muslimeita, että millainen oikeaoppinen islam on. Ja sitten hyökkää muslimeita - vaikkapa fyysiseen kafireihin suuntautuvaan väkivaltaan kehottavia imaameja - vastaan vääräoppiseen islam-tulkintaan vedoten.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #38

Itse asiassa kuulun kyllä kirkkoon, mutta kristinuskossa ja tässä havaitun maailman välillä on liikaa ristiriitoja, jotta pystyisin uskomaan mihinkään sen suurempaan hyvään maailmaa ohjailevaan voimaan. Toivoisin, että olisin väärässä. Joka tapauksena ateistina kommentoin ja ymmärrän siltä kannalta täysin mielipiteesi. Ja olen jopa ihan samaa mieltä kanssasi, ettei minulla sen suhteen ole oikeutta neuvoa sinua tai ketään muutakaan kristittyä. Otin tähän kantaa kuitenkin kahdesta syystä: 1. Olen kuitenkin nuorempana ollut uskova kristitty ja kun mietin silloisia tuntemuksia ja ajatuksiani, niin nämä nyt esillä olevat kristittyjen kannanotot ovat hyvin kaukana siitä, mitä tuolloin koin jumalan tahdon olevan. 2. Minun mielestäni kellään ei ole oikeutta tuomita ja halveksua ketään, varsinkaan jos heidän elämästään tai seksuaalisista kiinnostuksen kohteista ei ole haittaa kenellekään muille.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #39

Pahoittelut väärästä oletuksestani.

"
2. Minun mielestäni kellään ei ole oikeutta tuomita ja halveksua ketään, varsinkaan jos heidän elämästään tai seksuaalisista kiinnostuksen kohteista ei ole haittaa kenellekään muille.
"
Ja mikäli jätät olkinukkeja kirjoittavat kommentoijat omaan arvoonsa, niin kukaan ei ole näin tehnytkään.

Toisaalta jos pidät edellisen blogini Uuden Testamentin sanaa tällaisena, niin sitten ei voi mitään. Silloin olet löytänyt Kristillisyydestä ja Jeesuksen (tai tämän aikalaisseuraajien) opetuksista uuden piirteen, mikä ei miellytä sinua.

Uutta Testamenttiä ei voi lähteä muuttamaan, jotta siitä tulisi modernin maailman seta-certified.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

En edes kirjoittanut sinun blogiin/sinulle. Kannattaisi varmaan vähän jäähdytellä.

Petteri Hiienkoski

Kiitos mainiosta ja paljastavasta kirjoituksesta!

Uusi Testamentti tuntuu tosiaan muuttuneen radikaaliksi. =) Kommunistimaissahan Raamattu kuuluu kiellettyihin kirjoihin.

Homouden harjoittamisen synniksi osoittavat kohdat kiihottavat fiksujakin ihmisiä lähes primitiivireaktioihin. Reagointi on toisaalta aika varma merkki siitä, että sana on niin sanotusti kalahtanut.

Kiihko kohdistuu tietenkin siihen, joka rohkenee sitä tuoda esiin. Ne, joiden virkansa puolesta pitäisi sitä tuoda esiin (Matt. 28:19-20), ovat - monet heistä - kuitenkin nössöjä, kuin kusisukassa ettei vain Raamatun sana loukkaisi...

Säälittävimpiä ovat sateenkaaripapit, jotka queer-aktivisteja mielistelläkseen ja muka rakkaudesta, selittävät selvät sanat muuksi. Rakkaudesta ollaan puhuvinaan niin kauniisti että Jeesuskin taitaa jäädä toiseksi. Itse Jeesuksen nämä "rakkauden apostolit" ovat typistäneet sellaiseksi hajuttomaksi ja mauttomaksi satuolennoksi, jolla ei ole juuri muuta tekemistä Uuden Testamentin kanssa kuin nimi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Uuden testamentin lainaaminen ei ole radikaalia mutta aika radikaalia on olettaa, että sillä olisi yhteiskunnallisessa keskustelussa kovinkaan paljon enemmän painoarvoa kuin vaikka Juice Leskisen lainaamisella.

Janne Suuronen

Ilahduttavasti kuitenkin vielä herättää edes suuria tunteita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Aivan kuten Juice Leskisen lyriikatkin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Myös myötähäpeä voi olla "suuri tunne". Enkä nyt viittaa Juicen lyriikoihin.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #12

Ja asian sijaan henkilöön menevä spämmäys jatkuu. Vai että keinotekoisen siirappisesti "myötähäpeä"... eipä tuolla tyylillä kannata ihmetellä bännejäsi seuraaviin blogeihini (joita tosin tuskin US:ään enää tulee) tai menneissä.

Toisaalta, eipä Uuden Testamentin sanomaa vastaan voi taistellakaan, joten on pakko hyökätä siitä kirjoittaneita henkilöitä vastaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #13

Ymmärrätkö Suuronen että mikään tuossa kommentissa ei ole hyökkäys henkilöäsi vastaan? Ihmiset ovat lähinnä arvoineet kirjoitustasi ja tapaasi hyökätä homoja vastaan raamatunsitaatein. Sinullahan on kirjoittajahistoriaa mm. vertaamalla tasa-arvoista avioliittoa eri eläinlajien keskinäisiin suhteisiin, oliko se nyt aasi ja apina.

Tämän voit tulkita henkilöönmenevänä:
Minusta on lähinnä säälittävää uhriutua ja hakea myötätuntoa vääristämällä toisten tekstien tarkoitusperiä samalla kun itse leimaa toisia näiden seksuaalisuuden myötä. ainakin yhtä säälittävää on ilmoittaa että kirjoittajat eivät saa kommentoida blogiasi, ja sitten kopypeistata ne kommentit uuteen blogiisi.

Hopihopi painelemaan ilmiantonappulaa, senhän sinä osaat.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #15

Myötähäpeän tunteemme on molemminpuolista, kun heittelet noin tyhmiä kommentteja; Muttei mitään henkilöön käyvää, pelkkää itse asiaa vaan ;)

Pelkkä Uuden Testamentin lainaamiseni tulkintasi, jonon jatkoksi tuohon tämän blogin aloitukseeni:
"tapaasi hyökätä homoja vastaan raamatunsitaatein"
"leimaa toisia näiden seksuaalisuuden myötä"

Tämän puolestani voit sinä tulkita henkilöönmenevänä: Tyylisi kommentoida on sellainen, etten näe tämän blogin jälkeen tarvetta lukea kommenttejasi. Kuten nähnyt siihen tarvetta aiemminkaan.

Tuosta viimeisestä heitostasi: Ilmiantonappien käytön taitavat ihan muut. Varmaan jo pelkästään Uuden Testamentin lainauksistastakin nappi kävi kuumana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Turhaan ovat ilmiantonappia klikkaillessaan niveliään rasittaneet. Uskonnonvapaus sallii myös sellaista, minkä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kielto ja hyvät tavat mahdollisesti estäisivät. Ja hyvä niin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kannattaisi varmaan kunnioittaa uskonvapautta ja toisten vapaita vakaumuksia. Vapaata ei ole se, että täytyy tuputtaa lapsille ja ihmisille vanhaa kirjaa, joka on vain kulttuuriteos eikä se edusta todellista maailmankuvaamme

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Aika noloa että lähdet uhriutumaan, kun ei raamattusitaatteja nielläkään pureksimatta "Jumalan totuutena". Ei se että esitettyyn näkökantaan esitetään vastaväite, tai tarkentava kysymys, tarkoita että esittämäsi asia olisi radikaalia. Yhtä lailla vastaväite voi olla radikaali, tai sitten ei kumpikaan näkemys ole radikaali.

Sitä sopii kuitenkin ihmetellä, kun varta vasten käskit ateisteja ja agnostikkoja pidättäytymään tulkitsemasta, et kuitenkaan halunnut tarjota omaa tulkintaasi kun en ymmärtänyt. Itse olen sitä mieltä, että Raamatun tekstit tulee nimenomaan lukea kirjaimellisesti. Joko ne ovat Jumalan sana, tai sitten eivät. Kummassakaan tapauksessa aikaamme soveltaminen ei ole millään tavalla puolusteltavissa. En voi uskoa että Jumala ei olisi osannut ohjata kirjureitaan kirjoittamaan, juuri niin kuin tarkoittaa. Juuri esittämästäsi syystä, en yleensä pidä itseäni kuitenkaan pätevänä sanaa tulkitsemaan. Selvästikään en ole sitä ymmärtänyt, muutenhan olisin kristitty.

Miten muuten itse kuvaisit näkemystä, että pitää homoutta luonnottomana ja tuomittavana, kun kerran vierastat tuota homofobia-termiä? Muuttuuko asia mitenkään,jos huomioit sen pelon joka osaan kommenteista sisällytettiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"että pitää homoutta luonnottomana..."

Kumpaa muuten luonnossa esiintyy, homoutta vai kristinuskoa?

Janne Suuronen

Olen pahoillani, etten tajunnut antaa sinullekin tässä blogissa huomiota. Hyvä kun älähdit.

Syy johtuu ehkä siitä, että kommentoit kuitenkin alkuperäiseen blogiini itse aiheesta - oikeaa asiaa ja mikä oli hyvä - etkä minusta henkilönä. En ole kiinnostava.

Teologit osaavat auttaa sinua kirkollisten kysymysten pohdinnoissa eteenpäin. Edelliseen blogiini lähinnä kopioin vain pidempiä pätkiä Uudesta Testamentista ja mikä tuntui tosiaan närkästyttävän monia henkilöitä.

Vastaan kysymykseesi: Uutta Testamenttia ei voi lukea sana kerrallaan. Tai edes kahden kolmen sanan pätkissä, kuten sinä teit.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä minä joka sanan luin. En koe että sillä olisi lisäarvoa, että olisin kaiken lainaamasi lainannut uudestaan. Tarkoitukseni oli selventää mitä en tekstistä osannut tulkita, kuten myös kirjoitin edellisen blogisi kommenteissa. Tuntuu todella oudolta, että viittaat teologeihin, ikään kuin sinulla ei olisi vastuuta siitä mitä säikeitä lainasit. Miksi ihmeessä lainasit tekstiä, ellet osaa sen tarkoitusta tulkita. Ihmettelen edelleen miten tuo ansaittu kuolema koittaa, eihän se voi millään viitata luonnolliseen vanhuuskuolemaan?

p.s. Pohdintani ei liity kirkkoon millään tavoin, vaan Raamattuun.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Itse olen sitä mieltä, että Raamatun tekstit tulee nimenomaan lukea kirjaimellisesti. Joko ne ovat Jumalan sana, tai sitten eivät."

-Siis tarkoitatko, että kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu on suoraan Jumalan mielipide? Ei tietenkään ole. Raamattu on ylipäätään laaja kirjakokoelma, jossa on hyvinkin erilaisia kirjallisuuden lajeja, ja myös inhimillisiä tuntemuksia ja ajatuksia. Kuten psalminkirjoittajan kostohaaveet ja vihanpurkaukset vihollisia kohtaan ja Saarnaajan masennus ja kokemus elämän tarkoituksettomuudesta.

"Kummassakaan tapauksessa aikaamme soveltaminen ei ole millään tavalla puolusteltavissa."

-Edelleen, Raamattu ei ole yhtäjasamaa köntässä käsiteltävää tekstiä, vaan sitä on tulkittava monitasoisena kokonaisuutena. Moraaliset ohjeet ovat sovellettavissa ja niitä tulee soveltaa niiden periaatteen osalta. Ei siis pidä tulkita Sananlaskujen kohtaa "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa", siten, että olisi kasvatettava ja kuritettava juuri tietyllä menetelmällä. Tai että "rakenna kaide talosi katon ympärille, jotta et saisi verenvikaa taloosi, jos joku sieltä putoaisi."

Tietenkin näitä on sovellettava, eikä otettava kirjaimellisesti. Olisihan aivan typerää lähteä täällä Suomessa rakentamaan kaidetta katon ympärille, kun siinä kerran niin käsketään.

-----
"En voi uskoa että Jumala ei olisi osannut ohjata kirjureitaan kirjoittamaan, juuri niin kuin tarkoittaa."
---

-Hassu juttu. Mutta minä taas kristittynä, näen asian siten, että Jumala ei ole sanellut Raamattua. Vaan se sisältää ihmisten omia, persoonallisia ja kulttuuriin kuuluvia ilmaisutapoja. Mikä esim. psalmeissa on selkeästi nähtävissä. Tuon ajan kulttuuriin kuuluva tapa ilmaista vihaa katsottaisiin nykypäivänä laittomaksi uhkaukseksi, vihapuheeksi tai rikoksen suunnitteluksi. Vaikka niitä ei tuolloin ollut tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, vaan ne olivat ilmaisukeino, joka ilmaisi suuttumuksen syvyyttä.

Jumala olisi ehkä voinut saada ihmiset kirjoittamaan sanasta sanaan "oikein", mutta minusta on ehdottomasti hyvä, että Raamatun ovat kirjoittaneet inhimilliset ihmiset, ihmisen heikkouksineen. Epäilyksineen ja masennuskausineen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kovin en uskalla, ainakaan Suurosen blogissa, lähteä Raamattua tulkitsemaan. En ainakaan uutta testamenttia, kun hän sen erikseen kielsi.

Kysynpä siis vain, mikä tuosta sinun kuvailemasta kirjasta tekee millään tavalla erikoisen? Miksi sitä pitäisi ottaa minään muuna kuin kirjoittajiensa aikalaiskertomuksina? On aika hauskaa, että minä uskonnottomana oletan Raamatun olevan Jumalan sana ja sinä kristittynä näytät pitävän sitä jonkinlaisena novellikokoelmana.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #33

"Kysynpä siis vain, mikä tuosta sinun kuvailemasta kirjasta tekee millään tavalla erikoisen? Miksi sitä pitäisi ottaa minään muuna kuin kirjoittajiensa aikalaiskertomuksina? On aika hauskaa, että minä uskonnottomana oletan Raamatun olevan Jumalan sana ja sinä kristittynä näytät pitävän sitä jonkinlaisena novellikokoelmana."

-Onhan se hauskaa :) Olen tosin huomannut, että kukaan ei näytä tulkitsevan Raamattua yhtä kirjaimellisesti kuin ateisti / uskonnoton. Mutta mitä tarkoittaa, että Raamattu on Jumalan sanaa? Ehkä meillä on siitä eri käsitys...

Raamattu on mielestäni toki ns. aikalaiskertomuksia, joiden kautta Jumala puhuu, ja välittää tahtoaan. Raamattu on myös ja ennenkaikkea kertomus ihmiskunnasta, jota ei ole vielä kirjoitettu loppuun. Siinä on profetiaa, menneistä tilanteista menneille ihmisille, kaikille kaikkina aikoina ja tulevaisuutta käsittelevää sellaista.

Raamattua tulee tarkastella kirjakokoelmana, jossa erilaisilla kirjoilla on erilainen tarkoitus. Profeettojen kirjoissa Jumala puhuu suoraan, minä-muodossa. Mutta miksi psalminkirjoittajan vihanpurkaus pitäisi ottaa suoraan Jumalan suusta annettuna profetiana?

Raamatun kirjat eivät siis ole kaikki samassa tarkoituksessa kirjoitettuja. Vai oletko tästä eri mieltä? Jotkut kuvastavat ihmisen tuntemuksia, kuten Saarnaajan kirja. Kun Saarnaaja kirjoittaa "Kaikki on turhuutta", millä tavoin se on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Mielestäsi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Kuten sanoin, koitan kunnioittaa jumalankieltäjänä (joiksi Suuronen laski niin ateistit kuin agnostikot) isäntämme nimenomaista kehoitusta pidättäytyä hänen blogissaan Raamatun tulkitsemisesta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #33

Raamattuun on selitysteoksia, en ole tutustunut mutta tämä löytyi:

https://www.teologinenkirjakauppa.fi/fi/tuote/1426...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Tavallaan tuo on juuri pointtini. Millainen jumala antaa ohjekirjan, jota ei pysty tulkitsemaan ilman erillistä selitysteosta? Luetaan nyt vaan, niin kuin se on kirjoitettu. Eikös se ole ikuiseksi tarkoitettu?

Jään kuitenkin jännityksellä odottamaan Sarin yllä lupailemaa jatko-osaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #37

"Millainen jumala antaa ohjekirjan, jota ei pysty tulkitsemaan ilman erillistä selitysteosta?"

-Yritin edellä kirjoittaa ja selventää juuri sitä, että Raamattu ei ole "ohjekirja". Sääntöluettelo. Eli sillä ei ole vain yhdenlaista tarkoitusta, kaikkien kirjoitusten osalta.

Raamattu on Suuri Kertomus, jossa tiettyjä ohjeita on annettu tiettynä aikana tietyille ihmisille tietystä syystä. Raamatun tehtävä ei ole antaa selkeitä ja valmiita luetteloita kielletyistä ja sallituista asioista, vaan se kertoo miten asiat ovat. Ne tärkeimmät asiat. Jumalan ja ihmisen suhde ja mikä sen korjaa, ja mikä on ihmisen paikka tässä kertomuksessa. Meidän tulee myös sijoittaa itsemme siihen uuden liiton pakanakristittyinä.

Juuri siksi, että Raamattu ei ole ohje/sääntö/lakikirja, sen tulkitseminen vaatii vähän enemmän kuin sisälukutaitoa. Se vaatii mm. sen ymmärtämistä MIKÄ tarkkaan ottaen muuttui kun vanha liitto vaihtui uudeksi. Mitä Jeesuksen sovitustyö sai aikaan, niin merkityksellistä, että mikään ei ole enää niinkuin ennen?

Tiedätkö sinä? Juuri tätä varten tarvitaan selitysteoksia. Ihan ensin täytyy ymmärtää tuo Raamatun "taitekohta", se miten ja miksi vanha liitto vaihtui uudeksi. Sen merkitys. Siitä voi jatkaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kannattaisko teidän raamatunmukaaneläjien antaa asian olla, ja elellä vaan siinä omassa kuplassanne, ja antaisitte meidän muiden elää täällä omassa kuplassamme.

Kukaan ei tule ajatuksiaan muuttamaan näiden perusteluidenne takia, ja tuskin kukaan teistäkään muuttuu suvaitsevammaksi.

Eduskunta korkeimpana lainsäätäjänä on tietyt lait saattanut voimaan, ja niiden mukaan toimii kansa. Kirkko ja kaikki muutkin ovat valtion lain alaisia.

Tei voitte elää jumalan sanan mukaan ja toimia myös sen ohjeiden mukaan, mutta takaporttina on aina valtion määräämät ihmisoikeudet, niitä ei muuta jumalakaan, ei ainakaan tänään :)

Eli homot ovat tasavertaisia Suurosen kanssa, koski se sitten sukupuolen vaihtoa tai vanhemmuutta.

Janne Suuronen

Me - te - vastakkainasettelu
Te "Raamatun mukaan eläjät"
Te (ja me) "kupla"
Te (ja me) "antakaa meidän muiden elää rauhassa"

"
ja elellä vaan siinä omassa kuplassanne, ja antaisitte meidän muiden elää täällä omassa kuplassamme.
"
Sopii. Vaatimukset seksuaalisten vähemmistön kirkkovihkimisestä voidaan siis lopettaa ja kaduilla alastomina pyörivien LBGTSSKTTR-SPRUITS-pride-ihmisten paraatit lakkautetaan tarpeettomina. Televisio-ohjelmien henkilövalinnoissakin palataan arvioimaan ammattillista pätevyyttä muodikkaan kiintiöhomotekijän sijaan.

Kyllä me kaikki ihmiset sovimme elämään tasaveroisina tähän samaan yhteiskuntaan. Kunhan vähemmistöjen äänekäs vähemmistöjoukko lakkaa jatkuvasta "meidän" kuplan tökkimisestä ja pakkohyppimästä silmille.

Toisin kuin tilanne on nykyisin vähemmistön äänekkään vähemmistön masinoimana, niin pidetään jatkossa kunkin makuuhuoneasiat kunkin omana asiana. Eikö vain ?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Heti kun Ev.lut.kirkolta otetaan pois tai se itse luopuu viranomaistehtävistä, kirkkoseremoniat ovat vain uskiskuplan sisäisiä asioita (vai monikko?). Sen sijaan julkisista sen ulkopuolella tapahtuvista paraateista sun muista ei sen sisällä päätetä ja eihän uskiksienkaan paraateja ole kielletty.

Olen samaa mieltä Suurosen kanssa, että mahdumme samaan yhteiskuntaan. Kuplanne ulkopuoliset lakkaavat toki tökkimästä teidän kuplaanne jos siellä kuplan sisällä ei harjoiteta kaikille kuuluvia viranomaistehtäviä vaan kyhnytätte siellä vain toistenne turkkeja.

Toisaalta olen ymmärtänyt, että ev.lut.kuplanne sisällä on paljon jäseniä jotka haluaisivat ihan jäseninä laajentaa kuplanne seiniä. Saako siis teidän kuplassanne sen jäsenet keskustella kuplan sisäisistä säännöistä vai heittääkö Suuronen heidät ulos?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #23

@23. Suuronen ei tunnu tunnustavan tai tietävän, että uskontopiireissä on aina pidetty kieli keskellä suuta, kun mainitaan pedofiili-ilmiötä uskontojen keskuudessa. Olemme nähneet niitä monenlaisissa uutisissa.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #23

Kirkon ja valtion erottaminen toisistaan ei ole uusi ajatus Suomessakaan. Alkaa ev.lut kirkon johtomme lausunnot olla siinä pisteessä, että väistämättä tulee mieleen näiden nykyisin lähinnä puolustavan nykyisessä tilassa vain omia henkilökohtaisia etujaan.

Viranomaistoiminnasta. Mitä vaikkapa vihkimiseen tulee, niin jo olemassa olleen siviilivihkimisen mahdollisuuden myötä en ymmärrä, että mikä pakko oli ruveta kirkkoa painostamaan tässäkin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #26

@26. Ei ketään ole pakotettu, minkä minä ilmaisin jo Mika Niikon sivuille, missä hän koitti poistattaa kolmesti omaa kommenttiani Sakastin sivustoilla olleilla jutuilla. Kunnes uhkailin, että panen ilmoituksen ylläpidolle mielipiteeni estämisestä.

Kirkko jatkaa omaa juttuaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Viranomaistoimintaa ei saa harjoittaa niin, että joku sitä harjoittava kohtelee kansalaisia eriarvoisesti lain edessä. Jos laki sallii samaa sukupuolta oleville avioliiton, ei voi olla vihkijän päätettävissä vihkiivö vai ei jos lain edellytykset täyttyvät.

Kyse ei ole painostamisesta jos vaaditaan tasavertaisuutta lain edessä.

Ev.lut.kirkon johto on tavallaan puun ja kuoren välissä. Toisaalla on kirkon pyhinä pitämät dogmit ja toisaalla jäsenistön valtaenemmistön suvaitsevaisuus ja sitten vielä fundamentalistit. Heillä on todellakin taiteilemista maksavan jäsenistön säilyttämisessä. Siinä mielessä heillä on todellakin oma etu eli oma leipäpuu pelissä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@21. En vain ymmärrä sitä, että sinä haluat jatkaa ja kuvitella kaduilla olevan alastomia ihmisiä värkkeineen ja perseineen ja kuvittelet työnhakijan edustavan juuri sitä priimaa adonisvartaloista, esteetöntä henkilöä, joka lopussa paljastuukin ehdaksi homoksi?

Perustuslaki suojaa juuri näitä ihmisiä, keitä vastaan juuri nämä ahdasmieliset ovat koko ajan vastustamassa.

Juuri kirjoittamasi kommenttisi osoittaa sen, että miten kovin huonosti kohtelet ihmisiä.

Ilmiantonappi ei ole minulla herkästi hiiren napissa vaan annan teidän itsenne nolata omilla julkituomisina. Lopuksi tehän saatatte poistattaa ihan itse ja tekosyynä kertoa kuinka "sanamvapaus" vietiin teiltä? M-kirjain siinä oli tahallaan laitettu.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kumpihan puoli niistä makuuhuoneasioista on ollut enempi huolissaan?

Kirkkoa koskevat valtion lait.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Toisin kuin tilanne on nykyisin vähemmistön äänekkään vähemmistön masinoimana, niin pidetään jatkossa kunkin makuuhuoneasiat kunkin omana asiana. Eikö vain ?"

Mahdoitko, Suuronen, miettiä tätä ihan loppuun asti, kun sitten pitää olla hiljaa myös lapsista ja lapsenlapsista, ne kun ovat niiden makuuhuonepuuhien seurauksia?

Missä niistä vähemmistön makuuhuonepuuhista oikein puhutaan, kun vaikka itse kuulun sateenkari-ihmisiin, en ole kuullut makuuhuonepuuhista koskaan?

Niin, olen kirkon jäsen ja maksanut koko ikäni kirkollisveroa, joten olen oikeutettu kommentoimaan ja vaikuttamaan ev.lut. kirkon asioihin. Kuinkahan moni näissäkin blogeissa kommentoivista konservatiiveistä kuuluu kirkkoon vaikka sekaantuu sen asioihin mitä suurimmassa määrin?

Kirkkoa ei painosta mikään ulkoinen voima. Mutta kirkossa on suuri osuus ihmisiä, jotka kannattavat suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta, minkä pitäisikin olla sen ydinsanomaa, ei tuomitsemisen.

Toimituksen poiminnat